چکیده:
قرارداد داوری مهم ترین معیار تعیین حدود قلمرو صلاحیت مرجع داوری و تجلی گاه مبنای مشروعیت داوری است و ممکن است تخطی مرجع داوری از آن، موجب ابطال و عدم شناسایی و اجرای رای داوری گردد. نقض قلمرو قرارداد داوری را می توان به دو نوع نقض موضوعی و نقض شخصی تقسیم بندی نمود. توسعه قرارداد داوری درصورتی که در عمل، موجب نقض قلمرو قرارداد داوری نگردد و صرفا در حیطه تفسیر قرارداد داوری و تشخیص موضوعات و طرف های حقیقی قرارداد داوری و قصد و اراده واقعی طرفین آن باشد، قابل پذیرش است. در غیر این صورت باید توسعه قرارداد داوری را برخلاف بدیهی ترین اصول اولیه حقوقی، و عملی نامشروع توسط مرجع داوری در تجاوز از قلمرو صلاحیت خویش تلقی نمود.
Arbitration agreement is the most important criteria in determining the competence ofarbitration tribunal and it also reflects the basis of arbitration legitimacy that its breach canbe led to nullification and refusal of recognition and enforcement of related arbitral award.Breach of arbitration agreement can be divided into two groups: subjective breach andobjective breach. Extension of arbitration agreement (clause) will be acceptable only if notbeing led to breach of arbitration agreement and also be applicable in interpreting thearbitration agreement and distinguishing the real parties and their intentions. Otherwise, the extension of arbitration agreement should be considered against the most basic principals of law; meaning that the arbitration tribunal has acted in manifest breach of its competence
خلاصه ماشینی:
Jan Van den Berg, "New York Convention of 1958: Refusals of Enforcement" ICC International Court of Arbitration Bulletin, vol.
لذا باید عنایت داشت که غیر امضاکننده اگر بههیچنحو، صراحتا یا ضمنا، به داوری رضایت نداده باشد، اصولا یک طرف واقعی داوری نبوده و رأی صادره در خصوص وی (که در چنین وضعیتی علیالقاعده خوانده یا یکی از خواندگان اصلی یا طاری داوری است) به علت فقدان قرارداد داوری قابل ابطال بوده و این امکان وجود دارد که بر اجرای آن، ایراد وارد شود.
Nanette, "France: Setting Aside – Lack of Jurisdiction" International Arbitration Law Review, 2004.
L. Th. Aubrey, "Non-signatories in Arbitration: A Good-Faith Analysis" Lewis & Clark Law Rev.
(ICC Case No. 4131) متعاقب تلاش خوانده برای ابطال تصمیم فوق در دادگاههای فرانسه، دادگاه تجدیدنظر پاریس نیز در سال 1983 با تأکید خاص بر قصد مشترک طرفهای مربوطه، و بهویژه با توجه به عدم ایراد جدی خوانده نسبت به وجود چنین مفهومی در عرف تجاری بینالمللی، تقاضای ابطال رأی داوری مذکور را رد کرد:CA Paris, Oct. 21, 1983, Isover-Saint-Gobain v.
J. Stoehr, "A Question of Sovereignty, Development, and Natural Resources: A New Standard for Binding Third Party-signatory Governments to Arbitration" Washington & Lee University Law Rev.
, "Non-signatories in Arbitration: A Good-Faith Analysis" Lewis & Clark Law Rev.
, "A Question of Sovereignty, Development, and Natural Resources: A New Standard for Binding Third Party Non-signatory Governments to Arbitration" Washington & Lee University Law Rev.
, "France: Setting Aside - Lack of Jurisdiction" International Arbitration Law Review, 2004.