خلاصه ماشینی:
"دعوا تازه از اینجا شروع میشود؛ مؤمنین میدانند که باید بر اساس حجت شرعی عمل کنند و میدانند که کسب حجت شرعی کار مجتهد است و اگر موضوع سیاسی و اجتماعی و حکومتی باشد مستقیما مربوط به زعیم یا همان ولی فقیه است، اما کسی رأی رهبری را نمیداند و بر خلاف همهی موضوعات دیگر، اگر در این موضوع کسی از ایشان استفتا کند به ملاکهای کلی ارجاع داده میشود.
این تفسیر در تاریخ تفکر اسلامی، ذیل مسئلهی جبر و تفویض صورتبندی شده است و عموم متفکران مسلمان تفویض مطلق را رد کردهاند، اما باید توجه داشت که حتی اگر تفویض مطلق را به افراطیترین متکلمین معتزلی هم نسبت بدهیم، باز نمیتوان آن را با تفسیر «انسان انتخابگر» یکی دانست؛ تفویض مطلق نهایتا نظریهای است برای نحوهی فاعلیت انسان، در حالی که هیچ قضاوت ارزشی در اینباره وجود ندارد، در مقابل انسان انتخابگر حق دارد هر آنچه اراده کرد انتخاب کند؛ در عالم دینی حتی بر فرض قبول تفویض مطلق، انتخاب انسان منشأ قضاوت دربارهی صحت و سقم نظریات علمی نمیشود، در مقابل، در مدلی که فایرابند از تولید علم ارائه میدهد، انسان انتخابگر رسما چنین جایگاهی پیدا میکند و اصل مطابقت با شواهد و مؤیدات تجربی کلا به مسئلهای فرعی تبدیل میشود.
6- ما در جمهوری اسلامی، به پای صندوقهای رأی میرویم و انتخاب میکنیم؛ این انتخاب ذیل دورهی لایفاستایل و در نظام دموکراسی است یا ذیل دورهی انقلاب اسلامی؟ این وابسته به تفسیری است که از عمل ما میشود؛ اگر رأی ما بر اساس حجت شرعی تفسیر شود، ذیل دورهی انقلاب اسلامی بودهایم و به باطن اسلام رجوع کردهایم، اما اگر تفسیر رأی ما این باشد که بهعنوان یک شهروند جامعهی مصرفی انتخابگری خویش را نشان دادهایم، در تاریخ دموکراسی مشارکت کردهایم."