چکیده:
هدف: هدف پژوهش حاضر بررسی نقش پیش بینی کنندگی کمال گرایی مثبت و منفی، نگرانی، خودکارآمدی و مشکل در نظم بخشی هیجانی در اهمال کاری رفتاری و تصمیم گیری بود.
روش: در پژوهش همبستگی حاضر 365 دانشجوی دانشگاه تهران به صورت نمونه گیری خوشه ای چندمرحله ای به مقیاس خودکارآمدی عمومی (GSES)، مقیاس مشکل در نظم بخشی هیجانی (DERS)، پرسش نامه حوزه های نگرانی- فرم کوتاه (WDQ)، مقیاس کمال گرایی مثبت و منفی (PNPS)، مقیاس تعلل ورزی تصمیم گیری (DPS) و مقیاس تعلل ورزی عمومی (GPS) پاسخ دادند. داده ها به روش همبستگی پیرسون و رگرسیون گام به گام تحلیل شدند.
یافته ها: تمام متغیرها با اهمال کاری رفتاری و تصمیم گیری ارتباط داشتند (01/0p<). تحلیل رگرسیون گام به گام نشان داد مدل پیش بینی اهمال کاری رفتاری به ترتیب شامل متغیرهای خودکارآمدی عمومی، مشکل در نظم بخشی هیجانی، کمال گرایی مثبت و نگرانی بود (001/0p<). کمال گرایی منفی از این مدل حذف شد. مدل پیش بینی اهمال کاری تصمیم گیری شامل مشکل در نظم بخشی هیجانی، نگرانی، کمال گرایی مثبت و کمال گرایی منفی بود (001/0p<).
نتیجه گیری: ماهیت چندوجهی اهمال کاری و اهمیت متغیرهای شناختی و هیجانی در فهم اهمال کاری در پژوهش حاضر مورد تاکید قرار گرفت. نتایج همچنین نقش تعیین کننده نظم بخشی هیجانی را در آسیب شناسی اهمال کاری تایید می کند. با این حال، این پژوهش بر پایه یک مدل نظری یکپارچه که این متغیرها را ادغام کرده باشد، نبود.
Objectives: The aim of the present study was to investigate the role of positive and negative perfectionism، self-efficacy، worry and emotion regulation in predicting behavioral and decisional procrastination.
Method: In current correlational study، 365 students from Tehran University completed General Self-Efficacy Scale (GSES)، Difficulties in Emotion Regulation Strategies Scale (DERS)، Worry Domains Questionnaire-Short Form (WDQ)، Positive and Negative Perfectionism Scale (PNPS)، Decisional Procrastination Scale (DPS) and General Procrastination Scale (GPS). The gathered data was analyzed using Pearson correlation and stepwise multiple regression.
Results: All variables were correlated with the behavioral and decisional procrastination (p<0.01). The stepwise multiple regression analysis indicated that the predictive model for behavioral procrastination consisted of general self-efficacy، difficulties in emotion regulation، positive perfectionism and worry، respectively (p<0.001). Negative perfectionism excluded from this model. For decisional procrastination the model included difficulties in emotion regulation، worry، positive and negative perfectionism (p<0.001).
Conclusion: Current study emphasized the multifaceted nature of procrastination and the importance of cognitive and emotional variables in understanding procrastination. The results also confirm the detrimental role of emotion regulation in psychopathology of procrastination. However، this research wasn’t based on an integrated theoretical model about procrastination.