چکیده:
3.آقای میثمی با این بیان که:«قانون اساسی کنونی یک قانون بسته به شمار نمیآید و دارای سه سر فصل اساسی برای ارائه نظرات جدید و به تعبیری اجتهاد است»،ادعا میکند که حاکمیت توحید و حاکمیت دین که در قانون اساسی آمده است،نشان میدهد که هیچ موحدی نمیتواند به خود اجازه دهد که تصورش از خداوند را نهاییترین تصور فرض کند و اگر کسی به منظور تطبیق مبانی با شرایط جدید،درک متفاوتی ارائه داد،نمیتوان او را از اجتهاد دینی منع کرد و در نهایت نتیجه گرفته است که هرکس میتواند از طریق راهکارهای قانونی،اجتهاد خود را به صورت آییننامه و دستور العمل در آورد و تبدیل به قانون کند.در این جا نیز ایشان مسأله را به صورت ذهنی حل کرده و مفاد قانون اساسی و شرایط عینی آن را نادیده گرفته است.در این مورد به نکات زیر میتوان توجه کرد: الف)مفهوم«حاکمیت توحید»و«حاکمیت دین»در قانون اساسی تبیین شده و مرجع نهایی برای تشخیص دینی و اسلامی بودن تفسیرها،برنامهها و قوانین نیز روشن گشته است.تأکید قانون اساسی در این خصوص،قبل از هرچیز،نفی اندیشهها و طرحهایی است که به سکولار کردن حکومت و جامعه میانجامد و هرگونه تلاش برای عرفیسازی ساختار و برنامههای اجتماعی را مردود میشمارد. ب)هرچند اجتهاد و تفسیر از متون و منابع دینی ممنوع نیست،ولی بنا به تصریح قانون اساسی و با توجه به جایگاه اصل ولایت فقیه و نهادهای وابسته به آن در قانون،این تفسیرها هنگامی که بخواهد در بدنه قانونگذاری و تصمیمسازی نظام به گردش در آید، باید از وجاهت علمی و دینی برخوردار باشد.اجتهادی که در قانون اساسی پذیرفته شده است،همان منطق اجتهاد کهن و دیرپایی است که در سلسله فقیهان شیعه معمول بوده است.آنچه در دهههای گذشته توسط روشنفکران دینی و با نام اجتهاد عرضه شده است، از طرف جامعه عالمان دینی نه تنها مورد پذیرش قرار نگرفته،بلکه به عنوان برداشتهای انحرافی و التقاطی شناخته شده است.فراموش نکردهایم که آقای لطف الله میثمی و همفکرانشان در قبل از انقلاب و پس از آن،چگونه با تفسیر توحید به«جامعه بیطبقه توحیدی»و برداشتهای ناقص و نا به جا از آیات و روایات،ایدئولوژی مارکسیسم را به نام اسلام عرضه میکردند و کلیه تفسیرهای دیگر را ارتجاعی و امپریالیستی میخواندند. ایشان در همین مقاله با تفسیر توحید به«منزه بودن خداوند از تمام تصورات و شائبههایی که در ذهن انسان وجود دارد»بلافاصله نتیجه گرفتهاند که بنابراین برداشت هیچ کس از خداوند و توحید را نمیتوان تخطئه کرد.گذشته از خطای منطقی فاحشی که در این استدلال وجود دارد،معلوم است که نتیجه این گزاره آن خواهد بود که هیچ جیزی را نمیتوان به عنوان یک اصل و ارزش دینی تلقی کرد و هرآیه و روایتی را میتوان به طور سلیقهای تفسیر و تعبیر کرد.کسانی که با روش اجتهاد شیعه اندکی آشنایی دارند،میدانند که استنباط و استناد به منابع اسلامی کاری سخت و طاقتفرساست و با استفاده از این روشها میتوان حجیت لازم را برای استناد به وحی تمام کرد و برداشتهای نادرست را مردود شمرد. چارچوب قانون اساسی را محدود و ممنوع کرده باشد.ایشان رقابت سیاسی را نیز به معنای مبارزه سیاسی در چارچوب قانون با اهرمهای قانونی،نظیر حزب و انتخابات میگیرد و بالاخره،استحاله را به فعالیت فرهنگی برای تغییر باورها و گرایشهای مردم تعریف میکند.به این ترتیب،ایشان از این مباحث دو نتیجه را میگیرد:اولا رقابت سیاسی و استحاله هردو جنبهء قانونی دارد و نمیتوان آنها را براندازی به شمار آورد؛ثانیا برای جلوگیری از براندازی،حاکمیت سیاسی نباید شهروندان را از فعالیت و دفاع در چارچوب قانون اساسی محروم کند.هرچند در این سخنان نکات درست و قابل تأملی وجود دارد، ولی ملاحظات زیر نشان میدهد که تعاریف و تحلیل ایشان از موضوع هنوز بسیار ناقص است و زوایای پنهان و پر مناقشه را ناگفته و مبهم باقی میگذارد. 1.تعریف ایشان از«براندازی»و«رقابت سیاسی»بسیار ساده و در عین حال سخت گمراه کننده است.ساده است زیرا در نگاه نخست بدیهی و مورد پذیرش همگان است.اما گمراه کننده است زیرا بسیاری از اقدامات سیاسی دیگر را پنهان میدارد.از سخنان ایشان چنین فهمیده میشود که بین این دو گونه اقدام(براندازی و رقابت سیاسی)مقولهء دیگری وجود ندارد؛حال آنکه بسیاری از اقدامات سیاسی را در هیچ یک از تعاریف ایشان نمیتوان گنجاند.برای مثال،گروهی که با ایجاد شایعه،ارائه آمار و اطلاعات دروغ و تنشزا،تخریب شخصیتها و نهادهای قانونی،جاسوسی و تبانی با قدرتهای خارجی، گرفتن کمکهای مالی از بیگانگان و تطمیع اشخاص مؤثر و با نفوذ و غوغاسالاریهای رسانهای و تبلیغاتی و در انحصار گرفتن قدرتهای اقتصادی و ساقط کردن دولت و...به حاکمیت مشروع و قانونی ضربه وارد میسازند،این اقدامات را بنا به تعریف آقای میثمی نه میتوان براندازی خواند و نه در مقوله رقابت سیاسی قانونی جای داد.امروزه نزاع اصلی در چنین مسائلی است که ایشان اصلا به این عرصه وارد نشده است.در یک کلام،با توجه به شرایط نوین سیاسی و امکانات و مناسبات پیچیده اجتماعی،باید تعاریف دیگر و دقیقتری از این دو مقوله ارائه کرد. 2.به همین ترتیب میتوان نشان داد که تعریف ایشان از«استحاله»نیز ناقص و نامناسب است.تردیدی نیست که فعالیت فرهنگی و تلاش برای ارائه دیدگاهها و اثبات مدعیات خود و در نتیجه تأثیرگذاری فکری بر روی جامعه،براندازی به حساب نمیآید؛ولی در همین حال نیز میبایست میان فعالیتهای فکری با هیاهوهای تبلیغاتی یا تحرکات سیاسی و اجتماعی در قالبهای فرهنگی تفاوت گذاشت.با یک نگاه کوتاه به فعالیتهای سازمانهای جاسوسی قدرتهای بزرگ در سرنگونی دولتهای مردمی،به خوبی میتوان دید که بسیاری از اقدامات براندازنده دقیقا در همین قالبها صورت گرفته است.وانگهی به این نکته نیز باید توجه کرد که قانون اساسی،تبلیغ علیه اسلام یا نظام اسلامی را حتی در صورت فعالیتهای فرهنگی،ممنوع و محدود کرده است و...؛بنابراین،بر خلاف گفتههای آقای میثمی،نمیتوان گفت که بنا بر قانون اساسی،هرفعالیتی که با آلات حرب نباشد،مجاز و مشروع است. در این گفتوگو،آقای لطف الله میثمی دو مطلب اصلی را بیان داشته است:یکی تعریف مفهوم«براندازی»و تفاوت آن با«رقابت سیاسی»و«استحاله»،و دیگری،نشان دادن شرایط براندازی در پیش از انقلاب و توجیه حقوقی سرنگونی شاه از این دیدگاه است. طبعا سخن ما در این جا بیشتر دربارهء همان مطلب نخست است و باید تلاش کنیم که با توجه به شرایط اجتماعی و تاریخی تعریف دقیقتری از سه واژه فوق به دست دهیم. چنانکه دیدیم،ایشان براندازی را به سرنگون کردن یک رژیم با اسلحه و آلات حرب میداند و آن را تنها در صورتی مشروع و مجاز میشمارد که رژیم حاکم،فعالیت در در تعریف کاربردی از«براندازی»،نوع نگاه به قانون،نقش اساسی بازی میکند؛یعنی همه درگیریها از آن جا شروع میشود که یا رژیم حاکم قانون را زیر پا میگذارد و یا ادعای نیروی برانداز آن است که رژیم قانون را رعایت نمیکند. محاربه و براندازی با به کارگیری اسلحه و آلت حرب ملازمه دارد.با این نگاه، سرنگونی شاه در کادر قانون اساسی مشروطه قابل تبیین است؛در حالی که حرکتهای براندازانه پس از انقلاب نه پشتوانه قانونی داشت و نه پشتوانه مردمی.بنابراین مخالفتهای قانونی با سیاستهای حاکم نمیتواند با براندازی یکسان شمرده شود.استحاله نیز براندازی نیست.
خلاصه ماشینی:
"با این نگاه،حتی انقلاب سال 7531 و سرنگونی شاه در کادر قانون اساسی مشروطه قابل تبیین است و میتوان این گونه استدلال کرد که ملت در آن مقطع رأی خود را پس گرفتند و به آلترناتیو جدیدی(مرحوم امام خمینی قدس سره)واگذار کردند.
در یک تعریف کاربردی از براندازی باید گفت که نوع نگاه به قانون،نقش اساسی را بازی میکند؛یعنی همه درگیریها از آن جا شروع میشود که یا رژیم حاکم قانون را زیر پا میگذارد و یا ادعای نیروی برانداز آن است که رژیم قانون را رعایت نمیکند.
به این ترتیب،ایشان از این مباحث دو نتیجه را میگیرد:اولا رقابت سیاسی و استحاله هردو جنبهء قانونی دارد و نمیتوان آنها را براندازی به شمار آورد؛ثانیا برای جلوگیری از براندازی،حاکمیت سیاسی نباید شهروندان را از فعالیت و دفاع در چارچوب قانون اساسی محروم کند.
3. آقای میثمی با این بیان که:«قانون اساسی کنونی یک قانون بسته به شمار نمیآید و دارای سه سر فصل اساسی برای ارائه نظرات جدید و به تعبیری اجتهاد است»،ادعا میکند که حاکمیت توحید و حاکمیت دین که در قانون اساسی آمده است،نشان میدهد که هیچ موحدی نمیتواند به خود اجازه دهد که تصورش از خداوند را نهاییترین تصور فرض کند و اگر کسی به منظور تطبیق مبانی با شرایط جدید،درک متفاوتی ارائه داد،نمیتوان او را از اجتهاد دینی منع کرد و در نهایت نتیجه گرفته است که هرکس میتواند از طریق راهکارهای قانونی،اجتهاد خود را به صورت آییننامه و دستور العمل در آورد و تبدیل به قانون کند."