چکیده:
13.نگارنده در بیان اشکال پیروان مکتب تفکیک برقیاس چنین آورده است: «همانطور که در منطق آمده است،تنها استدلال یقینآور،قیاس است.»این عبارت چه از خود نگارنده باشد و چه از تفکیکیان نقل شده باشد،سخن باطلی است؛زیرا در منطق، نخست استدلال و حجت را به سه شاخهء قیاس،استقراء و تمثیل طبقهبندی کرد و سپس خود قیاس را به پنج قسم برهان،جدل،مغالطه،خطابه و شعر(صناعات خمس)تقسیم میکنند.به گفتهء اهل منطق از میان قیاسهای پنجگانه تنها برهان است که مفید یقین میباشد.پس نمیتوان گفت قیاس یقینآور است بلکه باید گفت:«یک قسم از قیاس یقینآور است.» 14.اهل تفکیک با ردبرهان ان و لم،مدعی شدند که میتوان از برهان«شبه ان»استفاده کرد و منظور از برهان شبه إن،تنبیه به مصنوع بودن اشیاء به همراه تنبیه به عدم وجود مشابهت میان آنها و آفریدگارشان میباشد.توجه به یک نکتهء فنی و منطقی،نادرستی این سخن را آشکار میکند.در برهان لازم است حد وسط در مقام اثبات علت ثبوت اکبر برای اصغر باشد.با توجه به این نکبه برهان مورد تفکیکیان در حقیقت برهان إن بوده و شکل منطقی آن این است :«هذا العالم مصنوع و کل مصنوع له صانع،فهذا العالم له صانع؛این عالم ساخته شده است و هر ساخته شدهای سازندهای دارد،پس این عالم سازندهای دارد».در این برهان از یکی از دو متلازم به لازمهء دیگر پیمیبریم.«مصنوع بودن»و«صانع داشتن» هر دو وصف برای عالم و متلازم با یکدیگرند.این برهان را برهان ان از راه ملازمات عامه مینامند.در این برهان نیز حدوسط در مقام اثبات علت ثبوت اکبر بر اصغر است و اگر این علیت نباشد،نتیجهگیری معنایی نخواهد داشت. باشد.لازمهء علیت،تنها غیریت علت و معلول است و در عین حال میتواند در مرتبهء معلول در ژرفای وجود آن حاضر باشد.پس هیچ ملازمهای میان قاعدهء علیت و محدودیت علت وجود ندارد وگرنه باید خالقیت و رازقیت خداوند نیز موجب محدودیت او شود،زیرا بدیهی است که وجود خالق و رازق غیر از مخلوق و مرزوق است. ثانیا:از همه مهمتر این که منکران علیت نیز ناخودآگاه در نفی آن از استدلالی مرکب از یک قیاس اقترانی شرطی و یک قیاس استثنایی بهره جسته است،درحالیکه به گفتهء خود آنها هر استدلالی مبتنی براصل علیت و سنخیت میان علت و معلول است.بنابراین آنها در نفی علیت از اصل علیت استفاده کردهاند. ثالثا:در متون روایی همهء ممکنات را معلول خداوند معرفی نموده است.«کل قائم فی سواه معلول؛هرآنچه تکیه به غیر داشته باشد معلول است»1و«کل موجود فی سواه معلول؛هر آنچه غیر خداوند است معلول میباشد.»2 11.میرزا مهدی اصفهانی سنخیت میان علت و معلول را به اجماع پیامبران و صاحبان شریعت باطل دانسته است. گرچه سنخیت از لوازم قاعدهء علیت است،ولی برخلاف تصور ایشان،سنخیت به معنای درست آن نه تنها با حکم بدیهی عقل،اجماع،رسل و اصحاب شرایع مخالفتی ندارد، بلکه ضروری عقل و شرع است.معنای درست اصل سنخیت میان علت هستیبخش و معلول آن،این است که باید علت،کمالات معلول را به نحو اتم و اکمل داشته باشد.نمیتوان پذیرفت که یک علت فاعلی از حقیقت و کمالی بهرهمند نباشد،ولی این کمال از او افاضه شود.3اگر کسی سنخیت به این معنا را انکار کند،به«آیت»بودن مخلوقات برای خالق توجیه مناسبی نخواهد داشت. 12.آقای نوروزی مقاله به نقل از شیخ مجتبی قزوینی استدلالی بریقین زانبودن قیاس منطقی آورده و چنین نقد کرده است که«این خود به رسمیت شناختن استدلال فلسفی است.»ولی پس از آن در توجیه سخن وی آورده است:«البته شاید این استدلال هم جدلی باشد،به این معنا که مرحوم قزوینی با پیش فرض گرفتن اعتقادات فیلسوفان در مقام اشکال به آنها برآمده است.»به نظر میرسد نقد ایشان درست و دفاع وی نادرست باشد؛ زیرا استدلال جدلی،استدلالی است که در آن مشهورات و مقبولات طرف مقابل در قالب یک قیاس ریخته و نتیجهگیری میشود تا برای ساکت کردن طرف مقابل از آن استفاده شود. پس در قیاس جدلی نیز نتیجهگیری وجود دارد و هر نتیجهای باید با مقدمات آن نسبتی داشته باشد وگرنه اصل نتیجهگیری مخدوش است. که تو میگویی،دیگر وظیفهء خداشناسی از دوش ما برداشته میشد،زیرا ما تنها به[همین مفهوم و]موهوم مکلف هستیم.1 6.هر واژهای که به کار برده میشود(هرچند از جانب خدا و فرستادگان او باشد)در برگیرندهء معنا و مفهومی است که آن مفهوم ناظر به خارج میباشد؛زیرا خود اهل تفکیک با استناد به حجیت ظواهر میگویند:«باید بدون پیش فرض فلسفی و عرفانی به سراغ قرآن و دیگر متون دینی رفت تا به فهمی درست از این متون رسید و از تأویلهای ناروا نجات یافت».پس در کلمات تفکیکیان نیز حجت صفت فهم است نه لفظ.بنابراین فهم این ادعا که الفاظ مورد استفادهء خدا و فرستادگانش بهطور مستقیم به حقایق خارجی ناظر هستند، لا اقل برای مخالفان مکتب تفکیک دشوار است. 7.این سخن که وظیفهء پیامبران توجه دادن انسان به معرفتی است که خود واجد آن است،درست و مورد تأیید آیات و روایات است؛ولی این دلیل نمیشود که استدلال نیز مرتبهای از تذکر نباشد و پیامبران از آن استفاده نکنند؛زیرا در خود قرآن از راه قیاس استثنایی بروجود خداوند استدلال شده است« لو کان فیهما آلهة الا الله لفسدتا؛ اگر در آسمان و زمین جز خداوند خدایانی بود،آنها به فساد و تباهی کشیده میشدند.»2 8.در دیدگاه تفکیک تدبر و تفکر در مخلوقات که از آن به تعقل قرآنی یاد شده است،از اساس با مفهوم ذهنی سروکار ندارد.پرسش این است که آیا شناخت آفریدگان که کار غفلتزدایی معرفت فطری را برعهده دارد،شناختی فطری است یا غیر فطری؟و اگر غیر فطری است حضوری است یا حصولی؟بعید به نظر میرسد کسی از تفکیکیان شناخت آفریدگان را فطری یا حضوری بداند.حال اگر این شناخت حصولی باشد،چارهای جز میانجیگری مفاهیم نمیماند. 9.درحالیکه نگارنده از قول مکتب تفکیک عبادت را یکی از راههای تذکر و توجه به معرفت فطری شمرده است؛در پاسخ به اشکال تقدم شناخت برعبادت،عبادت را در شدت یافتن معرفت فطری و تکامل درجات آن مؤثر دانسته است؛و پرواضح است که توجه به اصل معرفت فطری و ترکیب معرفت بسیط با تشدید معرفت مرکب تفاوتی آشکار دارد.به عبارت دیگر،عبادت معرفت بسیط را مرکب نمیکند،بلکه موجب تشدید معرفت مرکب میشود؛درحالیکه تفکیکیان مجموعهء راههای ترکیب معرفت بسیط ر،روشهای مذکر نامیدهاند و نه راههای تشدید معرفت مرکب را. 10.سخنی که پیروان مکتب تفکیک برای باطل کردن اصل علیت آوردهاند به این بیان که «لازمهء علت دانستن یک چیز محدود نمودن آن است.»قابل پذیرش نیست؛زیرا اولا:هرگز لازمهء علیت،محدودیت،علت و فقدان آن در مرتبهء معلول نیست به گونهای که فاقد کمالات در جایی از اثر خود به پذیرش یا عدم پذیرش آرا و مبانی مکتب تفکیک اشارهای نکرده و در همه جای آن،تنها سخن و استدلال آنها را به صورتی مختصر بیان نموده است.بنابراین همهء اشارات به جز یک اشاره به سخن پیروان مکتب تفکیک مربوط میشود. 1.فهم ما از ظاهر قرآن و روایات بشری یا حد اقل آمیخته با آن میباشد.دلیل بر این مطلب،بیان دو ظهور متفاوت و گاه ناسازگار از یک آیه و روایت است.به عنوان نمونه،اهل عرفان آیهء شریفهء«اوست ابتدا،انتها،ظاهر و باطن»را ظاهر در وحدت شخصی وجود میدانند،ولی مخالفین آنها چنین ظهوری را نمیپذیرند. 2.این سخن که«آگاهیهای فلسفی و عرفانی در بسیاری از اوقات مخالف قرآنند.» پذیرفته نیست؛زیرا خود فلاسفه و عرفا از ناسازگاری با قرآن میپرهیزند.صدرالمتالهین میگوید:«حاشی الشریعة الحقة الالهیة البیضاء أن تکون احکامها مصادمهء للمعارف الیقینیة الضروریهء،و تبا لفسلفة تکون قوانینها غیر مطابقة للکتاب و السنة؛شریعت حق الاهی از اینکه احکامش در برابر معارف یقینی و ضروری باشد به دور است،و مرگ بر فلسفهای که قوانین آن با کتاب و سنت مطابق نباشد.»1 3.نویسنده گفته است که اهل تفکیک بر این باورند در مواردی که به ظاهر،مخالف با حکم عقل هستند نیز نمیتوان برداشت مخالف با عقل داشت.این باور قابل نقد است،زیرا در آیاتی همانند« و جاء ربک و الملک صفا صفا؛ پروردگارت و فرشتگان صفبهصف آمدند».2به یقین عقل پیش از نقل حکمی دارد و اگر نقلی موافق با حکم عقل باشد،مؤید آن خواهد بود. 4.بهتر بود آقای نوروزی اگر مطلبی نزد پیروان مکتب تفکیک مییافت به این دو پرسش نیز پاسخ میدادند.اولا:چه ایرادی دارد که ما فطرت را همان بینش شهودی انسان به همراه گرایش آگاهانه او به هستی محض و کمال مطلق بدانیم.به عبارت دیگر فطرت همان ویژگی مطلقبینی و مطلقخواهی باشد.ثانیا:آیا اصلا میشود شناختی داشته باشیم که نه حضوری باشد و نه حصولی؟ 5.در ارتباط با شناخت مفهومی نسبت به خداوند،پاسخ امام صادق علیه السلام در مورد کافری قابل توجه است.در مناظرهای شخص کافر به ایشان گفت:تمام مفاهیم ذهنی ما ساختهء ما و مخلوقند پس با آنها نمیشود به خدا(اگر باشد)اشاره کرد.« قال له السائل فإنا لم نجد موهوما الا مخلوقا؛ پرسشگر به امام صادق علیه السلام گفت:ما هرچه مفهوم و موهوم داریم همه آفریدهاند.»امام صادق علیه السلام در پاسخ ایشان فرمود:اگر چینن باشد که تو میگویی وظیفهء خداشناسی و توحید از عهدهء ما خارج میشود و ما جز به مفاهیم و موهومات ذهین مکلف نیستم.« لو کان ذلک کما تقول لکان التوحید عنا مرتفعا لانا لم تکلف غیر موهوم؛ اگر چنین باشد این مقاله در ردیف مقالات توصیفی و نه استدلالی و انتقادی قرار دارد،زیرا آقای نوروزی آقای نوروزی در این مقاله به تبیین برخی مبانی مکتب تفکیک و در نهایت خداشناسی براساس آن اشاره کرده است.فطری بودن خداشناسی از دیدگاه مکتب تفکیک در قالب هیچیک از تقریرات سهگانهء خداشناسی فطری نمیگنجد؛بلکه این مکتب،معرفت فطری را خارج از قاب و قالب مفاهیم و جایگاه آن را نه ذهن بلکه قلب میداند.این مکتب همهء روشهای تذکر(یادآوری،تأمل،انقطاع و...)را،راهی برای تبدیل معرفت بسیط به معرفت مرکب میداند. پیروان مکتب تفکیک در مقام شناخت خداوند جایگاهی برای استدلال به معنای فلسفی آن قائل نیستند و هر دو قسم برهان(لم و إن)را به چالش میکشند.
خلاصه ماشینی:
"معنای توقیفی بودن اسما و صفات این است ما نمیتوانیم با هر لفظی که به نظر خودمان درست است،دربارهء خدا سخن بگوییم و هر اسم یا صفتی که درشأن خداوند میدانیم دربارهء او به کارگیریم؛بلکه در بهکارگیری،اسما و صفات برای خداوند باید به اسما و صفاتی که در قرآن و روایات ذکر شده است،بسنده کنیم و تنها آنها را دربارهء ذات مقدس الاهی به کار بریم.
*اشاره علی اعلایی بنابی این مقاله در ردیف مقالات توصیفی و نه استدلالی و انتقادی قرار دارد،زیرا آقای نوروزی در جایی از اثر خود به پذیرش یا عدم پذیرش آرا و مبانی مکتب تفکیک اشارهای نکرده و در همه جای آن،تنها سخن و استدلال آنها را به صورتی مختصر بیان نموده است.
هر واژهای که به کار برده میشود(هرچند از جانب خدا و فرستادگان او باشد)در برگیرندهء معنا و مفهومی است که آن مفهوم ناظر به خارج میباشد؛زیرا خود اهل تفکیک با استناد به حجیت ظواهر میگویند:«باید بدون پیش فرض فلسفی و عرفانی به سراغ قرآن و دیگر متون دینی رفت تا به فهمی درست از این متون رسید و از تأویلهای ناروا نجات یافت».
7. این سخن که وظیفهء پیامبران توجه دادن انسان به معرفتی است که خود واجد آن است،درست و مورد تأیید آیات و روایات است؛ولی این دلیل نمیشود که استدلال نیز مرتبهای از تذکر نباشد و پیامبران از آن استفاده نکنند؛زیرا در خود قرآن از راه قیاس استثنایی بروجود خداوند استدلال شده است« لو کان فیهما آلهة الا الله لفسدتا؛ اگر در آسمان و زمین جز خداوند خدایانی بود،آنها به فساد و تباهی کشیده میشدند."