خلاصه ماشینی:
"درواقع،اگر تجددخواهی و نگاه به غرب تحفهای باشد،که ما باید با اهمیت به آن نگاه میکردیم، خود غرب مگر آن را از کجا شروع کرده بود؟!آن زمانی که فاصله افتاد در هنر کلاسیک-به واسطهء اعتقادات مذهبی در قرون وسطا-و هنرمندان میخواستند رجوع کنند به هنری که در گذشته به آن افتخار میکردند،آیا این نکتهء افتخارآمیز،چیزی جز این بود که به طبیعتگرایی، که در فلسفهء هنر کلاسیک یونان و روم وجود داشت، متمایل شدند؟آیا وقتی هنرمندان بزرگ رنسانس،کارهای بزرگ خود را با نگاه به هنر کلاسیک یونان و روم باستان انجام دادند و طی حدود سیصد-سیصد و پنجاه سال،که این هنر دستمایهء کار قرار داشت و بالطبع در این تکرار به اضمحلال رسید و مثلا هنرمندان سبک روکوکو آمدند و یک شکل تزئیناتی و بدون خاصیتهای بلند هنری، برای خود ایجاد کردند،همانها نبودند که با ارجاع به سبک کلاسیک؛سبک نئوکلاسیسیسم را بنیان گذاشتند و با نگاه مجدد به طبیعتگرایی،و قدری هم الزامات اجتماعی،به احیای هنر خود برآمدند؟اگر این مراجعههای همواره، برای غرب مهم بود،برای ما که میخواستیم خود را در موج تجددخواهی قرار دهیم و اروپا را الگوی خوبی میدانستیم،آیا الزاما گذر از این موارد را-حتا به صورت نه چندان موجه-به بهترین شکل،جناب کمال الملک با آن طبیعتپردازیاش،به ما نشان نداد؟یک لحظه تصور کنید؛ اگر شیوهء کاری هنرمند بزرگی نظیر صنیع الملک(ابو الحسن غفاری)-که همیشه ازاو به عنوان کسی یاد میشود که فلسفهء هنرهای سنتی ایران را پیش خود محفوظ داشت و پس از بازگشت از اروپا،چندان تحت تأثیر قرار نگرفت- ادامه پیدا میکرد،تا زمان تشکیل دانشکده هنرهای زیبا و بعد یک سری شخصیتهای بسیار مصمم مثل جناب جلیل ضیاءپور میآمدند و میخواست کار مدرن کنند،چه اتفاق عجیب و غریبی میافتاد."