Skip to main content
فهرست مقالات

نقد نقد

نویسنده:

خلاصه ماشینی:

"این پژوهش«همسان بودن سؤالات و فرضیه‌های تحقیق»ذکر شده است به این معنی که چرا نویسنده پنج فرضیه و به همان تعداد سؤال تحقیق برای پژوهش خود مطرح کرده است و جز در مورد اول، چهار مورد دیگر فقط در عبارت‌پردازی تفاوت دارد؟ اما معلوم نیست بالاخره مقصود ناقد محترم چیست و آنچه گفته شد حسن تحقیق است یا کاستی آن؟فرض و سؤال در پژوهش‌های علمی تعریف مشخصی دارد و در علوم انسانی عبارتست از«یک تصور ذهنی، حدسی یا احتمالی که محقق در مورد نتایج ویژه تحقیق، پیش از آزمایش و تجربه پیش‌بینی می‌کندو یا موقتا قبول می‌نماید. 4-واقعا نمی‌دانم مقصود ناقد عزیز از این که در بیان مصداق‌های قوه قاهره باید تأمل و احتیاط بیشتری نمود چیست و چرا؟در صفحه 80 کتاب توضیح داده شده که چرا هم حقوقدانان ایران و هم نویسندگان معاهدات بین المللی، برخلاف قاعده، خود را مجبور به بحث از مصداق‌های قوه قاهره دیده‌اند و با این وصف معنای «احتیاط»چه می‌تواند باشد؟ به عنوان تنها مثال فرموده‌اند«برشمردن اقدام زیان‌دیده به عنوان مصداق قوه قاهره جای تردید دارد»و توضیح مختصری هم داده‌اند. مستند این کتاب برای انعطاف‌پذیری در برابر نظریه تأثیر اوضاع و احوال، امور دیگری غیر از غبن حادث است و سزاوار نیست برای استدلال به چیزی بی‌مهری ببیند که نه تنها انجام نداده که صریحا آن را نفی کرده است نگارنده تعذر رد مقبوض به عقد فاسد را همان قوه قاهره ندانسته تا به آن اعتراض شود در مورد مثال دوم هم کافی بود به پاورقی شماره 3 صفحه 164 نیم نگاهی انداخته می‌شد تا دیده می‌شد نویسنده نیز دقیقا به ایراد مورد نظر ناقد توجه داشته و ضمن تصریح به آن، گفته است که چرا می‌توان از این«پیشینه فقهی»هم استفاده کرد؛پیشینه‌ای که ناقد محترم آن را(احتمال از روی تسامح)«دو قاعده» فقهی نامیده‌اند."

  • دانلود HTML
  • دانلود PDF

برای مشاهده محتوای مقاله لازم است وارد پایگاه شوید. در صورتی که عضو نیستید از قسمت عضویت اقدام فرمایید.