Skip to main content
فهرست مقالات

ابراهیم، آنتیگون و تعارض میان ضرورتها

نویسنده:

مترجم:

(56 صفحه - از 135 تا 190)

خلاصه ماشینی:

"رأی دادگاهها چه بود؟ آیا آنها حق را به ابراهیم دادند (حتی اگر، برخلاف ابراهیم، کسانی که دستور مافوق را اجرا کرده بودند برای نجات جان یا شغل خود، نه مثل مورد ابراهیم تحت تأثیر علل مذهبی واجد ارزش متعالی، این کار را کرده بودند)؟ یا اینکه حق را به آنتیگون دادند؟ چگونه باید درباره آنها قضاوت می‌شود؟ و به ویژه اگر در برابر دستوری قرار بگیریم (که از ناحیه مقام سیاسی یا فرماندهان صادر شده است) که آن را خلاف قواعد اخلاقی یا الزامات حقوقی والاتر تشخیص می‌دهیم، چگونه باید رفتار کنیم؟ 2. بدین ترتیب، مفسران بر سر دوراهی مهمی قرار گرفتند: با توجه به فقدان قاعده‌ای خاص در خصوص دستور مافوق، آیا ممکن بود (اگر اوضاع و احوال اجازه می‌داد) به قاعده‌ای کلی استناد کرد که طبق نظر حقوقدانان مختلف بلافاصله بعد از جنگ جهانی دوم در جامعه جهانی ایجاد شده بود؟ یا اینکه برعکس بایستی رد پیشنهاد شوروی را چنین تعبیر کرد که بخش اعظم کشورهای حاضر در نیویورک مایل بودند در زمینه کشتار جمعی مسؤولیت افراد زیردست از بین برده شود؟ مسأله بی‌راه حل باقی مانده است. » (31) همچنانکه در بالا گفته شد، تضاد بین دو گروه به نفع کشورهای گروه دوم خاتمه یافت، بدان جهت که بعضی از کشورهای گروه اول (مثل ایالات متحده)، به دلیل اینکه کوششهای مکرری که برای اصلاح ماده 77 به‌عمل آمده بود آن را کمرنگ‌تر و ناقص‌تر کرده بود، ترجیح دادند علیه آن رأی دهند، زیرا فکر می‌کردند اگر اصلا قاعده‌ای وجود نداشته باشد خیلی بهتر از این است که قاعده بدی وجود داشته باشد؛ به ویژه که از نظر آنها پروتکل در هر صورت لطمه‌ای به قاعده کلی نمی‌توانست وارد کند، همان قاعده‌ای که در بالا به آن اشاره شد که بعد از جنگ جهانی دوم ایجاد گردید."

صفحه:
از 135 تا 190