خلاصه ماشینی:
"نمونه آن همین بحث پلورالیزم دینی است که من فهرستوار خلاصهای از نظرات حضرتعالی را میآورم، بعد ذیل آن چند سؤال را مطرح میکنم: فرمودهاید که پلورالیزم دینی یک مسئله دینی و کلامی نیست و رجوع به مقدمات کلامی و عرفانی برای توجیه آن در حقیقت نوعی بهرهبرداری سیاسی است؛ برای توجیه همزیستی مسالمتآمیز پیروان ادیان مفاد اعلامیه حقوق بشر کافی است و نیازی به یافتن مبانی کلامی نیست؛ اعتقاد یک دیندار به تعدد و کثرت ادیان و مساوات دین خود با دیگر ادیان اعتقادی دینی نیست، بلکه ایدئولوژیک است؛ کثرت ادیان طولی است و نه عرضی، یا بهتر بگویم تاریخی است؛ حال، سؤال بنده این است که چرا در مباحث حضرتعالی تسامح و مدارای پیروان ادیان بیشتر در مدنظر قرار گرفته است، حال آنکه بیشتر مباحث عافیتسوز این موضوع به حوزه معرفتشناسی و نجاتشناسی مربوط است، یعنی حتی جان هیک میگوید وقتی من وارد بیرمنگام شدم دیدم که پیروان ادیان مختلف با یکدیگر همزیستی داشتند، اما بحث نجاتشناسی مطرح بود.
حضرتعالی در واقع آگاهانه بحث معرفتشناسی را مطرح نکردهاید و بحث نجات را هم که مربوط به آن دنیا میشود، مورد توجه قرار ندادهاید و بیشتر وجهه همتتان بحث تساهل و مدارا و دوستی میان پیروان ادیان بوده است؛ این نکته را چگونه میتوان تبیین کرد؟ این رویکرد حضرتعالی به تکثر و تنوع ادیان را در کدام یک از این رویکردهای رایج، یعنی انحصارگرایی، شمولگرایی و کثرتگرایی میتوان گنجاند؟ یا اینکه اصلا چیزی فراتر از اینها است؟ و نیز چرا شما از منظر بروندینی به این مطلب نگاه نکردهاید؟ در حالی که مروجان پلورالیسم دینی معتقدند، از نگاه دروندینی اقتضای امر این است که هر پیامبری مردم را به سمت خود فرا میخواند، یعنی آنها ادعایی در این زمینه ندارند، بلکه میگویند ما نگاه بیروندینی داریم و عمده مشکلات با این نگاه حاصل میشود؛ و بالاخره تفاوت میان اعتقاد دینی و باور ایدئولوژیک در چیست؟ خیلی متشکرم که این مسئله و بهتر است بگویم این مسائل را مطرح کردید."