چکیده:
پذیرش تضعیف دولت از جایگزینی جامعه مدنی بین المللی(با اهمیت یافتن بازیگران غیر دولتی)صحبت میکند و فراحکومتیگرایی که استدلال میکند همکاریهای بین المللی میان نهادهای حکومتی داخلی با یکدیگر در حوزههای کارکردی خاص،به سرعت در حال جایگزین شدن با کارکردهای تصمیمگیری دولتهای متمرکز ملی در مدیریت اقتصاد جهانی است.گیلپین،در مقام اندیشمند دولتمحور،بر آن است که گرچه میتوان به همکاری قدرتهای بزرگ با همدیگر،آن هم در راستای منافع خودشان-که نظم سیاسی و اقتصادی انسانیتر و باثباتتری در عرصه بین الملل به همراه دارد-امیدوار بود،اما حکمرانی جهانی نمیتواند جایگزین دولت-ملتهای خود محور گردد. تعدادی از واحدهای اصلی سیاسی علاقهمد به استفاده از قدرت و نفوذ خود در پیشرفت فرایند همگرایی مورد حمایت و پشتیبانی قرار گیرد.به عنوان مثال،در همگرایی اروپای غربی، فرانسه و آلمان چنین نقشی داشتند.در انواع مختلف منطقهگرایی اقتصادی،حدی از مزیتهای تجارت آزاد نظیر افزایش رقابت و صرفهجویی در مقیاس برای کشورهای عضو ایجاد شده و بهطور همزمان،کشورهای غیر عضو از این امتیازات محروم ماندهاند.برایناساس، منطقهگرایی را نمیتوان در سازگاری با موازین تجارت آزاد براساس مزیت نسبی تلقی کرد. در مورد اینکه در آغاز قرن بیست و یکم،دولت-ملت با چه سرنوشتی مواجه است، گیلپین بهرغم تأیید فشارهای مهم بیرونی و درونی بر دولت و پذیرش برخی تغییرات در آن، همچنان جهان را دولت محور میبیند.نقش دولت در برخی حوزهها مثل افزایش رقابت بین المللی از راه حمایت از«تحقیق و توسعه»،سیاستهای تکنولوژیک و حمایت از کارخانجات داخلی،افزایش نیز یافته است.از سوی دیگر،در بسیاری موارد،تضعیف دولت ناشی از تحولات ایدئولوژیک،تکنولوژی و تحولات سیاسی بین الملی است.بنابراین،جهانی شدن منشأ اصلی تضعیف دولت نیست.بسیاری از معضلات و مسایل سیاسی و اقتصادی که به جهانی شدن نسبت داده میشود،در واقع،بر اثر تحولات تکنولوژیک و دیگر حوزهها که هیچ ربطی به جهانی شدن ندارند،ایجاد شده است.دولت،همچنان به عنوان تصمیمگیر نهایی در مسایل اقتصاد داخلی و بین المللی باقی میماند؛هرچند نقش آن در برخی حوزهها،بهطور نسبی کاهش یافته است.از سوی دیگر،در گذشته نیز دولتها از آزادی کامل اقتصادی برخوردار نبودهاند.دلایل زیادی وجود دارد که نشان دهنده کاهش سطح همگرایی جهان در شرایط فعلی در مقایسه با اواخر قرن 19 است.بنابراین،در آستانه قرن 21،تحول شگرفی در نقش دولت-ملت ایجاد نشده است. بهرغم طرفداری بسیاری از اقتصاددانان نئوکلاسیک و برخی متفکران لیبرال از قواعد حداقلی،بسیاری از دانشمندان اقتصاد سیاسی بین المللی برآنند که مدیریت اقتصاد بین الملل نیازمند قواعد گسترده یا رژیمهای رسمی است.امروزه،سه دیدگاه مهم در خصوص «حکمرانی بین المللی اقتصاد»وجود دارد:نهادگرایی نئولیبرال که با تأکید بر تداوم نقش دولت، معتقد به ضرورت نهادها و رژیمهای بین المللی رسمی است.قرون وسطیگرایی جدید که با عمیق در جوامع ملی دارند.درحالیکه اگر اصل بر مزیت نسبی باشد،میت تحت الشعاع کارآمدی قرار میگیرد.نکته دیگر اینکه،هنوز هیچ مجموعه قواعد بین المللی برای اداره سرمایهگذاریهای مستقیم خارجی وجود ندارد.اگرچه در دور اوروگوئه،حرکتی در این راستا انجام شد،اما رژیم رضایتبخشی برای ساماندهی سرمایهگذاری مستقیم خارجی ایجاد نشد. به همین ترتیب،شاهدیم که کشورهای صنعتی،با وجود اعطای برخی کمکهای مالی و فنی و نیز امتیازات تجاری،در برابر خواست کشورهای کمتر توسعه یافته برای تأسیس رژیم توسعه،مقاومت میکنند.پروژههای توسعه در کشورهای کمتر توسعهیافته تا به حال با چارچوبهای مختلفی تجربه گردیده است.در عین حال،هنوز جهان به بسته مشخصی در مورد توسعه نرسیده است.در دیدگاه نئولیبرالیسم که بر بازار آزاد تأکید دارد،رژیم توسعه جایگاهی ندارد.اگرچه با قطعیت نمیتوان درمورد اعتبار رژیک توسعه صحبت کرد،اما گزینههایی چون تجارت آزاد و شفافیت اقتصادی نیز به خودی خود شرط کافی برای حل مشکلات مربوط به توسعه نیافتگی یا مسایل مربوط به اقتصادهای در حال گذار به شمار نمیروند.در مورد اقتصادهای نوظهور آسیای شرقی،دو نکته قابل توجه است:اول اینکه در مورد عوامل کامیابیهای آنها دیدگاههای متفاوت و متعارضی وجود دارد و دوم اینکه،بحران مالی دهه 1990،اعتبار پروژههای توسعه در کشورهای آسیای شرقی را با ابهام مواجه ساخت. به این ترتیب،گذشت زمان نشان میدهد توسعه مقولهای پیچیدهتر از تصوراتی است که در رهیافت نئولیبرالستی وجود دارد. یکی دیگر از ویژگیهای اقتصاد بین الملل کنونی،رشد موج نوینی از منطقهگرایی است که از زمان تصویب قانون بازار واحد اروپایی در سال 1986،شروع شده است.در مورد اینکه منطقهگرایی تجارتساز است یا تحریفکننده تجارت،اقتصاددانان جمعبندی مشخصی ندراند. دیدگاههای جدیدی طرح شده مبنیبر اینکه جنبه تحریفی منطقهگرایی غالب است.کشورهایی که در چارچوب ترتیبات منطقهای همکاری میکنند،با حمایت از موانع تجاری منطقهای و انحراف تجارت،موجب دسترسی انحصاری شرکتهای واقع در یک منطقه به پیشرفتهای تکنولوژیک،صرفهجویی در مقیاس و مزیتهای دیگر خواهند شد.براساس رهیافت رئالیستی دولت محور،هر فرایند موفقیتآمیز همگرایی سسیاسی و اقتصادی،بیشک باید از سوی یک یا قابل اطمینانی ندارد.در مورد مناسبترین سازوکارهای تثبیت جریانهای مالی بین المللی، راههای مختلفی عرضه شده است.برخی روی تکیه بر بازار تأکید میکنند و برآنند که بازار مالی مقرراتزدایی شده،دست به تنبیه سرمایهگذاران و وام گیرندگانی میزند ک رفتار اقتصادی محتاطانهای ندارند.گروهی دیگر از تقویت نقش تنظیمی صندوق بین المللی پول حمایت میکنند.برای اصلاح عملکرد صندوق باید اطلاعات به شکل بهتری جمعآوری شود و شفافیت وجود داشته باشد،قواعد رفتاری و نظارت مناسبتری وجود داشته باشد و صندوق بتواند به صورت آخرین وام دهنده عمل کند.تعدادی از اقتصاددانان و دولتها طرفدار اعمال میزانی از کنترل بر جابهجاییهای سرمایه در سطح بین الملل هستند.در نشست سالانه وزرای دارایی و رؤسای بانکهای مرکزی کشورهای گروه 7 در فوریه 1999،برخی طرفها شامل آلمان،فرانسه و ژاپن،از افزایش کنترلها حمایت میکردند.در کل،باید گفت افزایش جریانهای مالی،منشأ پیدایش حرکتهایی است که در پی ایجاد بازار واحد و یکپارچه جهانی هستند.شرایط جدید مالیه بین الملل،موجب افزایش وابستگی متقابل تجارت،امور پولی و دیگر ابعاد اقتصاد بین الملل شده و نیاز به یکپارچهسازی این حوزهها،مدیریت اقتصاد جهانی را به شدت پیچیده ساخته است. تحلیل گیلپین در مورد فعالیت شرکتهای چند ملیتی در عصر جهانی شدن،این است که آنها تا حد زیادی محصول نواقص بازار و تجربههای شرکتی منحصربهفرد هستند.آنها در وهله اول،شرکتهایی هستند که انحصار الیگوپولیستیک را در اختیار دارند و در بازارهای ناقص فعالیت میکنند.براساس رهیافت دولت محور،شرکتهای چند ملیتی در اصل شرکتهایی ملی هستند که در سراسر جهان با یکدیگر رقابت دارند.آنها بهطور معمول، حدود دو سوم نیروی کارشان را از داخل کشورهای مادر استخدام میکنند.از سوی دیگر،با وجود بحثهای گسترده در باب بین الملی شدن خدمات و تولید،تمرکز فعالیت شرکتها در قدرتهای بزرگ اقتصادی است.طبق برآوردی که در دهه 1990 به عمل آمده،حدود 85 درصد کل سرمایهگذاریهای خارجی در سه قدرت اقتصادی جهان یعنی آمریکا،اروپای غربی و ژاپن انجام میشود.شرکتهای چند ملیتی،نه تنها نقش دولتها را تضعیف نمیکنند،بلکه میتوان گفت آنها همان شرکتهای ملی هستند که فراسوی مرزهای فعالند و عمدتا ریشهای برای تضمین ثبات پولی نیز وجود چنین رهبری ضروری است.پس از فروپاشی سیستم پولی مبتنیبر قواعد برتون وودز،بانکهای مرکزی قدرتهای بزرگ اقتصادی،مدیریت سیستم پولی بین الملل را به عهده گرفتهاند.آنچه بعدها به صورت«دامنه مرجع»شناخته شد، مبتنیبر تلاشهای همکاری گرایانه بانکهای مرکزی و وزرای دارایی بود که در پی تثبیت ارزش ارزها بودند.با این وجود،گذشت زمان نشان داد چنین وضعیتی که شاید واژه «غیر سیستم»مناسب آن باشد،کارکرد رضایتبخشانهای ندارد.این مشکل،زمینهساز ایجاد سیستم پولی اروپایی توسط کشورهای اروپای غربی شد.نرخهای متفاوت تورم یا بیثباتی قیمت در اقتصادهای ملی،مهمترین مشکل در برابر تثبیت نرخ برابری است.درحالیکه برخی دولتها ارزش فراوانی برای ثبات قیمتها قایلند،برخی دیگر ترجیح میدهند برای کاهش بیکاری یا تحریک رشد اقتصادی،به دنبال سیاستهای انبساطی و عمدتا تورمزا بروند. برای مثال،درحالیکه آلمان و ژاپن با اولویت دادن به ثبات قیمتها در طی دوره پساز جنگ،از سیاستهای ضد تورمی پیروی میکردند،ایالات متحده،حداق تا اواخر دهه 1970، به دنبال سیاستهای تورمزای متوسط تا شدید بود.اهداف سهگانه نرخهای ثابت برابری، استقلال ملی در سیاست پولی و تحرک سرمایه،اهدافی آشتی ناپذیرند که ممکن است پیگیری هم زمان دوتای آنها ممکن باشد،وی پیگیری هر سه هدف،بهطور همزمان،میسر نیست.بر این اساس،هیچ سیستم پولی و مالی نمیتواند این سه هدف مطلوب را با یکدیگر همراه کند، اگرچه میتواند حد اکثر دوتای آنها را با یکدیگر همراه سازد.آمریکا در اواخر دهه 1990 سیاست پول مستقل و آزادی تحرک سرمایه را ترجیح داد.اروپاییها نرخهای به نسبت با ثبات را ترجیح دادند.برخی مثل چین و مالزی،برای استقلال اقتصاد کلان،ارزش زیادی قایلند و به همین دلیل،اقدام به تحمیل کنترلبر حرکت سرمایه کردهاند.در مجموع،ثبات بین المللی پولی زمانی میتواند در کنار انعطاف در سیاستگذاری داخلی تحقق یابد که در گام اول،قدرتهای اقتصادی بزرگ با همدیگر همکاری سیاسی داشته باشند. به نظر گیلپین،بحران مالی آسیای شرقی و سایر بحرانهای مرتبط با آن،طی دهه 1990،به نوعی در چارچوب شرایط خاص پس از دوره برتوون و وودز قابل تحلیل است.درحالیکه مالیه بین المللی ذاتا آسیبپذیری زیادی دارد و مستلزم ساماندهی کارآمدی است،ساماندهنده اساس مدل نئوکلاسیک مبتنیبر اقتصاد بازار رقابتی که در آن افراد در پی حد اکثرسازی نفع شخصی هستند،عمل میکند و از شرکتهای تجاری انتظار میرود سودشان را تا حد ممکن افزایش دهند.این در حالی است که شرکتهای ژاپنی نسبت به منافع سهامداران خود شامل کارگران و پیمانکاران فرعی متعهدند و یا شرکتهای آلمانی،خود را در مقابل جامعه مسئول میدانند و بیش از شرکتهای آمریکایی حامی دولت رفاه میباشند.در الگوی ژاپنی، خواستهای اقتصادی،در مقایسه با مقاصد سیاسی و اجتماعی،از اهمیت ثانویه برخوردار است. در آلمان،مثل ژاپن،به جای مصرفگرایی،بر صادرات،پسانداز و سرمایهگذاری ملی تأکید میشود،اما دولت به بازار اجازه میدهد با آزادی بیشتری فعالیت کند و نظیر اکثر دولتهای اروپای غربی،در مقایسه با ژاپن مداخله کمتری در بازار دارد.با این حال،سرمایهداری آلمان در مقایسه با سرمایهداری سهامدارانه کشورهای آنگلوساکسون نقش بیشتری به کارگران و نهادهای اجتماعی در مدیریت امور شرکتی میدهد و بهطور کلی،سیستم اقتصاد سیاسی آلمان نماینده سرمایهداری دولت رفاهی در قاره اروپاست.بنابراین،اقتصاد جهانی،شبکه یکدستی نیست،چرا که تفاوتهای ملی،مانعی جدی در برابر چند جانبهگرایی جهانی است. تا به حال،ادبیات گستردهای مبنیبر برتری تجارت آزاد در برابر حمایتگرایی ایجاد شده است،اما واقعیت آن است که حمایتگرایی همواره وجود داشته و با جلوههای جدیدتری ظاهر شده است.اقتصاددانان همواره خاطر نشان میکنند که حمایتگرایی،کارآمدی اقتصاد بین المللی و مل را به دلیل منع کشورها از صادرات کالاها و خدماتی که در آنها مزیت نسبی دارند،کاهش میدهد.مهمترین نتیجه حمایتگرایی،باز توزیع درآمد ملی از مصرفکننده به سوی تولیدکنندگان تحت حمایت است.درحالیکه با تجارت آزاد،منافع آن در کل جامعه توزیع میشود،اما در عمل مشاهده شده که ملاحظات غیر اقتصادی،به ویژه قدرت ملی، همواره ممکن است جریان تجارت آزد را با مشکل مواجه سازند.به علاوه،واقعیتهای عملی حکایت از آن دارند که فرایند آزادسازی تجاری،نیازمند رهبری قدرتمند سیاسی است که خواهان آزادسازی باشد و برای حفظ آن،امکانات لازم را داشته باشد.بنابراین،جهانی شدن به صورت خودجوش و صرفا با متغیرهای اقتصادی،به توسعه آزادسازی نمیانجامد. به نظر گیلپین،اگرچه نظم اقتصادی لیبرال با ثبات و توأم با همکاری بین المللی،ممکن است،اما بدون خواست و حمایت یک هژمون،چنین نظمی در تاریخ اتفاق نیافتاده است.نظم متکی بر هژمون بریتانیا در قرن 19 و هژمونی ایالات متحده در قرن 20،نمونههای بارز این قضیهاند.بنابراین،آزادسازی اقتصاد بین الملل بدون حمایت هژمون اگر محال نباشد،حد اقل با اختلال مواجه میگردد.نظارتبر کالاهای عمومی بین الملل مثل تجارت آزاد و ثبات پولی، مستلزم وجود قدرت مسلطی است که اقتصاد لیبرال جهانی را به نفع خود بداند و مصرانه در این جهت گام بردارد.این قضیه نشان میدهد دولتها در مقام بازیگران قدرت طلب حاکمبر سیاست بین الملل،کم و کیف جریان اقتصاد بین الملل را با توجه به ملاحظات قدرت محورانه خود جهت میدهند. نکته مهم دیگر اینکه،اقتصاددانان نئوکلاسیک بر این باورند که توزیع فعالیتهای اقتصادی تابع قانون مزیت نسبی است.اینکه چه کشوری،چه چیزی تولید کند(محصولات کشاورزی یا کالاهای با تکنولوژی برتر)،مهم نیست.مهم این است که نوعی تقسیم کار بین المللی وجود دارد که در آن هر کشوری بسته به مزیت نسبیاش تولید میکند.اقتصاددانان،تکنولوژی را کالایی عمومی میدانند که برای همه قابل دسترسی است.آنها به اهمیت حوزههای انحصاری اقتصاد توجه جدی نکردهند.البته،در سالهای اخیر،تعدادی از اقتصاددانان،تئوریهای جدیدی برای رفع چنین محدودیتهای پردازش کردهاند.تئوری جدید رشد(یا تئوری رشد درونی)،تئوری جدید جغرافیای اقتصادی و تئوری جدید تجارت،از جمله اینها هستند.در این تئوریها،پذیرفته شده که برخی بازارها نابالغ و در انحصار تعداد اندکی هستند،ابداعات تکنولوژیک اهمیت کلیدی دارند و باید از تاریخ یا وابستگی به مسیر حرکت به عنوان متغیر اساسی استفاده کرد.این تئوریهای جدید،عملکرد نیروهای اقتصادی-فنی را در تعامل با بازیگران قدرتمندی چون دولتها و شرکتهای چند قطبی مورد بررسی قرار میدهند.اینها ملاحظات روز افزون دولتها رادر اقتصاد(بهرغم رواج نئولیبرالیسم و جهانی شدن)توضیح میدهند. بهرغم اینکه دولتها به صورت ادغام شده در شبکه جهانی سرمایهداری تلقی میشوند،اما سیستمهای ملی اقتصاد سیاسی آنها ضرورتا همسان نیست.برای مثال،اقتصاد آمریکا،عمدتا بر آغازگاه اصلی بحث گیلیپین،نقد رویکرد اقتصاد محضی نئوکلاسیک است که به نظر وی مفروضات آن مبتنیبر«فردگرایی شناختی»یا مدل انتخاب عقلانی افراد است.در این چارچوب،فرض میشود افراد،بهینهسازان عاقلی هستند که همواره در پی بیشینهسازی یا بهینهسازی منافع خود با کمترین هزینه ممکن هستند.در علم اقتصاد،که اصولا با رویکرد نئوکلاسیکی تعریف گردیده،صحبت از این نیست که چرا انسانها سودگرا هستند،صحبت از این نیست که آیا امکان تغییر گرایش انسانها وجود دارد یا نه و همچنین صحبت از این نیست که سودگرایی انسانها چه پیامدهایی برای آنها به دنبال دارد.فقط اصل سود محوری انسان پذیرفته شده و در خدمت آن است.بر همین اساس است که بازارها شکل میگیرند و نیروهای عرضه و تقاضا در آن به تعادیل میرسند.وضعیت عدم تعادل،استثناست که علم اقتصاد نیز با آن سروکار ندارد.اصل این است که بالاخره،تعادل باز میگردد و وضعیتی غالب میباشد.به نظر گیلپین،با وجود ادعای اقتصاددانان نئوکلاسیک که اقتصاد را علمی همانند فیزیک میدانند،اقتصاد در عمل مبتنیبر پیش فرضهای هنجاری مورد قبول اکثر اقتصاددانان است که همین پیشفرضها میتوانند آثار تحریفکننده داشته باشند.یکی از مهمترین محدودیتهای تئوریک اقتصاد،بیتوجهی یا کمتوجهی آن به نقش دولت است؛دولتی که در عرصه روابط بین الملل براساس دستاوردهای نسبی عمل میکند تا مطلق.این مسأله تعهد اقتصاد به وضعیت «بهینه پارهتویی»که دستاوردهای مطلق را اصل قرار میدهد،به چالش میکشد.گیلپین در مقابل اقتصاد نئوکلاسیک،از اقتصاد سیاسی دفاع میکند که در آن استقلال و خود تنظیمی بازار به نقد کشیده میشود و اصول اقتصاد در برابر موانع سیاسی،اجتماعی و روانشناختی با محدودیت مواجه میگردد.بر این اساس،درک صحیح اقتصاد بین الملل،مستلزم توجه به دخالت متغیرهای غیر اقتصادی،بالاخص متغیرهای سیاست بین الملل است.
خلاصه ماشینی:
قبلا در سل 7891،کتابی از همین نویسنده با عنوان اقتصاد سیاسی روابط بین الملل منتشر گردید که در محافل آکادمیک مختلف جهان به شدت مورد توجه قرار گرفت.
در این کتاب،رابرت گیلپین دیدگاههای خود در حوزه اقتصاد بین الملل را به شکل نسبتا جامعی عرضه کرده است.
مسایلی چون جهانی شدن، منطقهگرایی و بحرانهای مالی که در دهه 0991 به عنوان محورهای مباحث اقتصاد بین الملل بودند،در کتاب جدید گیلپین بهطور مفصل مورد بحث قرار گرفتهاند.
نظارتبر کالاهای عمومی بین الملل مثل تجارت آزاد و ثبات پولی، مستلزم وجود قدرت مسلطی است که اقتصاد لیبرال جهانی را به نفع خود بداند و مصرانه در این جهت گام بردارد.
این قضیه نشان میدهد دولتها در مقام بازیگران قدرت طلب حاکمبر سیاست بین الملل،کم و کیف جریان اقتصاد بین الملل را با توجه به ملاحظات قدرت محورانه خود جهت میدهند.
بهرغم اینکه دولتها به صورت ادغام شده در شبکه جهانی سرمایهداری تلقی میشوند،اما سیستمهای ملی اقتصاد سیاسی آنها ضرورتا همسان نیست.
تحلیل گیلپین در مورد فعالیت شرکتهای چند ملیتی در عصر جهانی شدن،این است که آنها تا حد زیادی محصول نواقص بازار و تجربههای شرکتی منحصربهفرد هستند.
نتیجهگیری رابرت گیلپین از معدود تئوریپردازان برجسته رئالیسم در حوزه اقتصاد سیاسی بین الملل است که تا به حال آثار متنوعی در این زمینه منتشر کرده است.
در دهه 0791،کتابی از وی منتشر شد که همچنان به عنوان یکی از متون کلیدی در زمینه برداشت رئالیستی از اقتصاد سیاسی بین الملل مورد استفاده قرار میگیرد.