خلاصة:
يعتقد أصحاب الاختيار أن الإنسان يمكن أن يكون حراً فقط في عالم غير محدد، لكن عدم تحديد العالم يؤدي إلى الصدفة والعشوائية في أموره وإنكار الإرادة الحرة. لذلك، "حجة الحظ" هي المشكلة الرئيسية لأصحاب الاختيار. يمكن تقسيم ردودهم على صياغة تفسير هذه الحجة إلى ثلاث مجموعات. المجموعة الأولى تعتقد أن هذه الحجة تمت مصادرها وتعتبر التفسير التناقضي ممكناً فقط للاختيارات المحددة، وتعتبر مطالبته للوضعيات غير المحددة غير منطقية ودائرية. المجموعة الثانية، تعتقد أنه بالرغم من أننا لا نمتلك التفسير التناقضي للاختيارات غير المحددة، يمكن تفسير حرية الفاعل في الاختيارات غير المحددة بتفسير غير تناقضي. مجموعة الثالثة، قدمت أمثلة تحاول من خلالها تقديم تفسير تناقضي لبعض الاختيارات غير المحددة؛ بهذه الطريقة، يتم رفض اعتبار الاختيارات غير المحددة عشوائية وإنكار الإرادة الحرة في مثل هذه الحالات. في هذا المقال، بعد مقدمة حول ماهية إشكالية الحظ، سنتناول أنواع صياغتها وردود أصحاب الاختيار على الصياغة التفسيرية لهذه الحجة، ونصل في النهاية إلى أن أصحاب الاختيار لم يتمكنوا من الرد على هذه الإشكالية وأن "إشكالية الحظ" لا تزال تشكل تحدياً غير محلول أمامهم.
ملخص الجهاز:
مقاربات الاختياريين في الرد على حجة الصدفة جمال كدخداپور ׀ عسگر ديرباز تاريخ الاستلام: ۱۳۹۹/۰۱/۲۵ | تاريخ القبول: ١٣٩۹/۰۵/۱۵ ملخص يعتقد الاختياريون أنه فقط في عالم غير محدد يمكن اعتبار الإنسان ذا إرادة حرة، ولكن عدم تحديد العالم يؤدي إلى أن تكون أموره عشوائية وافتراضية وينفي الإرادة الحرة.
تتشكل هذه الصياغة بناءً على السؤال عما إذا كان من الممكن تقديم تفسير للاختيارات غير المحددة أم لا، ولكن لتوضيح ما نعنيه بـ «التفسير» هنا، يجب علينا التمييز بين نوعين من «التفسير».
وقد وردت هذه الشروط في المقدمة الأولى بالعبارة «ماضي متطابق ومستقبل مختلف»، أي أن عدم التحديد هو في الظروف التي توجد فيها ظروف متطابقة حتى لحظة اتخاذ القرار والاختيار (ماضي متطابق)، ولكن يحدث خياران مختلفان (مستقبل مختلف)، أي أنه لا يمكن العثور على أي عامل في الماضي للاختيارات المختلفة لشرح الفرق في الاختيار.
المقدمة الثالثة تتضمن النقطة القائلة بأنه إذا لم يكن هناك تفسير مقابل للاختيار، فإن هذا الاختيار يحدث عن طريق الحظ، لكن هؤلاء يعتقدون أنه على الرغم من عدم وجود تفسير مقابل لاختيار غير محدد، إلا أنه يمكن تقديم نوع آخر من التفسير وهو تفسير غير مقابل.
في الواقع، يعتقد هذا الفريق أن نتيجة الاستدلال من المقدمتين الأولى والثانية لحجة الصدفة (CEF1 و CEF2) التي تدعي أنه إذا كان الاختيار غير محدد، فلا يوجد تفسير مقابل له، هي خاطئة.
راندولف كلارك (١٩٩٦ ,Clarke) هو أحد هؤلاء الفلاسفة الذين يدعون أنه بناءً على الأسباب التي تجعل الشخص يختار خيارًا ما، يمكن تقديم تفسير مقابل حتى في ظل ظروف غير مؤكدة.
(
, 
, 
)
