خلاصة:
قدم فلاسفة العقل الفيزيائيون في القرن العشرين سلسلة طويلة من النظريات المتنوعة للدفاع عن تفسير مادي للعقل والأحداث والحالات الذهنية. كانت نظريات التطابق جزءاً فقط من هذه القائمة الطويلة. لقد تحدى سول كريپكي، من خلال طرح عدة استدلالات، نظريات التطابق وبالتالي فلاسفة العقل الفيزيائيين. في هذا المقال، أقوم بفحص منفصل لانتقادات كريپكي لنظريتي «تطابق الشخص والجسد» و«التطابق المرجعي». قدم كريپكي حججاً ضد عدة صياغات للنظريات المادية للتطابق في فلسفة العقل: في النظرية الأولى، يُقال إن كل شخص هو نفسه جسده؛ وفي الثانية، يُعتبر كل حدث أو حالة ذهنية جزئية (أو مرجع للحالة الذهنية) مطابقاً لحدث أو حالة فيزيائية جزئية (أو مرجع للحالة الفيزيائية). تلعب رؤى كريپكي المتميزة والمختلفة حول العوالم الممكنة، والدوال الصلبة، والخصائص الجوهرية دوراً حاسماً في تشكيل وتطوير ثنائيته الخاصة. سأتناول أولاً هذه الخلفيات المفاهيمية ثم استدلالاته. بعد ذلك، سأنقل وأحلل وأنقد نقد فرد فلدمن المفصل لهذه الصياغتين. يبدو أن دفاع فلدمن عن تطابق الشخص-الجسد ضد نقد كريپكي يحتوي على إشكاليتين على الأقل، وسأحاول توضيح هاتين الإشكاليتين من خلال طرح استدلال حدسي ومثال مضاد. ثم سأنتقل إلى طرح لويس البديل ونظرية نظيره ضد استدلال كريپكي، وبالعودة إلى انتقادات فلدمن. السؤال الرئيسي لهذا البحث هو ما إذا كانت استدلالات كريپكي الثنائية قادرة على الصمود أمام الهجمات المادية لفلدمن أم لا. سأحاول أن أبين لماذا لا تكون ادعاءات فلدمن المادية في نقد استدلالات كريپكي صائبة، وكيف أن المادية المضادة أو الثنائية ستظل تتمتع بقوة تفسيرية وجاذبية نظرية.
ملخص الجهاز:
ففي حال كان سكان عالم ممكن آخر لديهم بنية عصبية مختلفة، وعلى سبيل المثال عند الشعور بالألم، لديهم إطلاق للعصب D بدلاً من العصب C، فإننا نعلم أيضاً أنه على الرغم من اختلاف الخاصية غير الكيفية والفيزيائية لحالة الألم لديهم، إلا أن الخاصية الكيفية للألم في كلتا الحالتين هي نفسها ؛ لذا لا توجد هوية بين هذه الأنواع الذهنية والفيزيائية، وإطلاق العصب C هو مجرد خاصية إمكانية للألم.
الصيغة الصحيحة هي نفسها التي نقلناها أعلاه، ولكن فلدمن صاغها على النحو التالي: (x) (y) (Ext' & ~Eyt' → x ≠ y) بناءً على صياغة فلدمن، يُقال في مقدمة الجملة الشرطية أنه إذا كان x (الشخص) موجوداً في الزمان 't ولم يكن y (الجسد) موجوداً، فإن x ليس y.
على الأقل في (Feldman 1974)، هو لا يحدد أي نظرية يقصد بالضبط بالمادية، ومن هو المدافع عن مثل هذه النظرية تحديداً أو من هم؟ إنه يطرح ادعاءين جوهريين حول المادية (أو الماديين) في ذهنه، وكلاهما في اعتقادي غير صحيح أو على الأقل غير واضح: الادعاء الأول هو أنه حسب اعتقاد فلدمن، فإن لازمَة المادية (أو هذا النوع من المادية) هي أن «شروط بقاء الشخص هي نفس شروط بقاء جسده» (p.
بعبارة أخرى، بناءً على هذا النوع من المادية، يظل الجسد بعد الموت جسداً ونفس الشخص، ولكنه في الوقت نفسه يفقد خاصية كون الشيء حياً التي كانت بالنسبة له خاصية غير جوهرية.
essential لشيء يمتلك تلك الخاصية، ولكن يبدو أن فلدمن لا ينتبه إلى هذا الخيار المتاح أمام مدافع كريبكي، والذي يعد أفضل من الناحية القضائية، حيث يمكنه التمسك بهذا الحدس، وهو أن ديكارت، بعد الموت، لم يعد موجوداً في نفس النقطة التي يوجد فيها الجسد.
(
, 
, 
)
