خلاصة:
مسئولیت مدنی نهادی برای جبران خسارت و تسکین آلام زیان دیده است. نهادی کارا که هرچند عقل سلیم و منطق حقوقی وجود شرایط و مقتضیاتی را برای قوام و ثبوت آن لازم میداند، به نظر میرسد، که روشی که برخی حقوقدانان در رسیدن به این اقتضا لازم دانستهاند مانعی برای کارآیی آن شده باشد، سدی در برابر تحقق عدالت و جریان روح حقوق در آن خواهد بود. رکن تقصیر که بهعنوان یکی از ارکان ضروری این نهاد از طرف برخی حقوقدانان ذکر شده و ضرورت اثبات آن از طرف زیاندیده بهعنوان شرطی از شرایط ضروری تحقق این سبب(مسئولیت مدنی) عنوان نموده است. که البته اثبات این امر و رکن مسألهای است، که بعد از اثبات انتساب فعل مضر به فاعل ضرورت مییابد، بهراستی این نگرش تا چه حد به منبع اصیل آن راهنمایی مینماید؟ با مطالعهای در فقه، این مسأله به ذهن متبادر میشود، که با وجود قواعدی چون لاضرر و اتلاف و تسبیب که مثبت رابطه انتسابی است، بدون تأکید بر اثبات تقصیر و یا بهعبارت بهتر موضوعیت قائل شدن برآن، هرچند ممکن است، در برخی موارد در اثبات رکن انتساب مؤثر باشد، چه دلیل محکم و قانع کنندهای وجود دارد، که بعد از ثبوت حقی مشروع بر زیان دیده، در جبران خسارت مانعی بهعنوان اثبات ضروری تقصیر را در راه احقاق حق وی قرار دهیم.
Civil liability is an institution for compensating losses and relieving the injured party. It is an efficient institution which the sound reason and legal logic requires certain circumstances for its existence and survival. However، the mechanism that certain legal experts have considered it necessary for these circumstances has proved to be an obstacle for its efficiency and has been a barrier to the realization of justice. Fault is mentioned as one of the necessary foundations of this institution by some experts in law and the necessity of establishing it is raised as one of the conditions of materialization of this cause، i.e. civil liability. However establishing this foundation is an issue required after proving the attribution of the injurious act to the agent. A study of jurisprudential evidence concludes in the point that while there are certain rules such as those of “ no harm”، “ destruction”، and “ causation” which establish the attribution relation، what convincing argument is there to indicate that after the establishment of a legitimate right for the injured party، he must necessarily prove the fault towards vindicating his right. It would be a real obstacle before vindication of his right.
ملخص الجهاز:
"در ابتدا باید این سؤال را طرح نمود، که طرفداران نظریه تقصیر در نظریات خود چه نقشی را برای تقصیر قائل بوده و چه جایگاهی را برای تقصیر در نظام مسئولیتی در نظر گرفتهاند؟ آیا از آن بهعنوان یک رکن مستقل، یاد شده و یا بهعنوان ضابطهای برای احراز رابطه سببیت آمده است؟ چنانچه قائل به مستقل بودن تقصیر در نظام مسئولیتی بوده و بهعبارت دیگر، آنرا جزء مقتضی ضمان در نظر گیرند، باید اینچنین سؤال نمود، که دلیل این ادعا چیست؟ چنانچه قائل به این امر باشند، که تقصیر رکن جداگانهای است، و بهطور مستقل در کنار سایر ارکان ایفای نقش میکند، باید گفت: علاوه بر اینکه چنین ادعایی نیاز به اثبات دارد، که از فحوای قواعد مورد استناد بر نمیآید، باید گفت: از ادلهای که برخی فقها برای قاعده اتلاف ذکر نمودهاند، بنای عقلا است، که در بیان آن چنین ابراز داشتهاند، که قاعده اتلاف قبل از آنکه یک قاعده شرعی باشد، قاعدهای است عقلی.
(بجنوردی، 1371، ج2، ص18) پس از آنچه که بیان شد، چنین برمیآید، که هرچند برخی در ارائه نظریاتشان وجود عنصر تقصیر را موجب مسئولیت مقصر میدانند، لکن در مسائلی مانند و موضوعاتی صرف وجود آن را ضمانآور تلقی نمینمایند، بلکه به نظر میرسد، که به دنبال رابطه دیگری هستند، چندانکه وجود تقصیر نوعی فرد مقصر را نادیده میگیرند و این همان بیان مطلب ذکر شده میباشد، که مهم احراز انتساب عرفی است، که گاه ممکن است از طریق احراز تقصیر به وجود آید و گاه ولو بدون وجود آن."