Abstract:
حق حبس اختیاری برای هر یک از طرفین قرارداد است که براساس آن حق دارند اجرای تعهد خود را موکول به اجرای تعهد دیگری کنند. این مسئله که آیا حق حبس زوجه خودداری از تمکین عام و خاص است و یا تنها تمکین خاص را دربر میگیرد و همچنین تأثیر علم زوجه به اعسار زوج بر حق حبس وی، علاوه بر اینکه در فقه اختلافبرانگیز است، منجر به رویة قضایی متعارض و صدور دو رأی وحدت رویه نیز شده است. در این مقاله سابقة فقهی و رویة قضایی این موضوع بررسی شده است و در این پژوهش که به روش توصیفی ـ تحلیلی همراه با نقد رویة قضایی به نگارش درآمده است،این نتیجه به دست آمد که عقد نکاح عقدی است موجد تعهدات متقابل، و نمیتوان پذیرفت که زن بدون هیچ نوع تمکینی، تقاضای اجرای تعهدات مرد درخصوص مهریه و نفقه را داشته باشد؛ بهویژه زمانی که دربارة مهریه حکم اعسار صادر شده و در حال اجرا باشد. چنین رویکردی برخلاف تعهدات متقابل طرفین خواهد بود. لزوم تمکین عام زن و اختصاص حق حبس وی به تمکین خاص مستند به سابقة فقهی موضوع و رویة قضایی دادگاههای تالی است و از سوءاستفاده از حق حبس پیشگیری میکند و درعینحال، رأی وحدت رویه شمارة 718، قلمرو حق حبس را بهشدت محدود میکند، بهنحویکه هر نوع تبعیت زن از مرد میتواند منجر به سقوط حق حبس زن شود.
The right to lein is an option for either party to the contract, under which they have the right to defer the performance of their obligation to the performance of another obligation. The question of whether the wife's lein is a refusal of general and specific obedience or includes only specific obedience, and also, the effect of the wife's knowledge of the husband's insolvency on her right to lein, in addition to being controversial in religious jurisprudence, has led to conflicting judicial jurisprudence and the issuance of two uniform vote of judicial precedent. In this article, the religious jurisprudential background and judicial precedent of this issue have been studied and at the this research, which has been written in a descriptive-analytical method with a critique of the judicial precedent, this result was obtained that marriage is a contract that creates reciprocal obligations, and it can not be accepted that a woman can request the fulfillment of a man's obligations regarding dowry and alimony without any kind of obedience, especially where the couple has been declared insolvent by the court. Such an approach would be contrary to the mutual obligations of the parties. The necessity of general obedience of a woman and assigning her right to lein to special obedience based on the religious jurisprudential background and judicial precedent of the primary courts, and prevents the abuse of the right to lein. Furthermore, the uniform vote of judicial precedent No. 718 severely limits the scope of the right to lein, so that any kind of female subordination to the couple can lead to the cancel of the female right to lein.