چکیده:
در تبیین نسبت میان اختیار انسان با ضرورت علی فعل اختیاری، دو دیدگاه کلی وجود دارد: «سازگارگرایی» که به سازگاری این دو باور دارد و «ناسازگارگرایی» که اختیاری بودن فعل را با ضرورت علی آن ناسازگار می داند. علامه طباطبایی در مقام بسط یکی از نظریات سازگارگرایانه، با توسل به «امکان بالقیاس» فعل اختیاری در مقایسه با فاعل آن، می کوشد از سازگارگرایی دفاع کند. در این نظریه، فعل انسان نسبت به هریک از جزء العله ها، از جمله خود انسان، امکان بالقیاس دارد، اما نسبت به مجموع آن ها، که همان علت تامه است، دارای وجوب بالقیاس است و حقیقت اختیاری بودن فعل نیز چیزی جز همان امکان بالقیاس نسبت به فاعل نیست. به این ترتیب، «ضرورت فعل به نسبت علت تامه اش»، منافاتی با «امکان آن در قیاس با علت ناقصه اش» و درنتیجه، با اختیاری بودن آن ندارد. این نظریه سازگارگرایانه از سوی برخی ناسازگارگرایان معاصر نقد شده است. در این مقاله پس از تبیین دیدگاه علامه به بررسی نقدهای وارد بر آن خواهیم پرداخت.
There are two main philosophical theories concerning the explanation of the relation between the causal necessity and the human freedom: 1. Compatibilism، which believes that the causal necessity is compatible with the human freedom، and incompatibilism، which sees these two incompatible. Allamah Tabatabaii proposes a specific version of compatibilism based on the notion of “comparative contingency” (al-imkan al-bilqiyas). According to his theory، the principle of causal necessity does not require more than that the human free action possess comparative contingency in comparison with the human agent and comparative necessity in comparison with its complex perfect cause (al-illah al-tammah). Moreover، the very nature of the human freedom is nothing but the action’s being contingent in relation to his agent. Therefore، the causal comparative necessity of the action in relation to its complex perfect cause does not contradict its being free. This compatibilist view has been challenged by some contemporary philosophers. In this paper we first give a short explication of Tbatabaii’s theory and then examine the arguments of its critics.
خلاصه ماشینی:
"1 ﺗﻌﺮﻳﻒ اﺧﺘﻴﺎر ﺑﻪ اﻣﻜﺎن ﺑﺎﻟﻘﻴﺎس: ﺗﻌﺮﻳﻔﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﺎﻧﻊ ﻫﻤﺎنﮔﻮﻧﻪ ﻛﻪ ﻣﻼﺣﻈﻪ ﺷﺪ، ﺑﻨﺎﺑﺮ دﻳﺪﮔﺎه ﻋﻼﻣﻪ، اﺧﺘﻴﺎری ﻛﻪ ﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺟﺪان ﻣﻲﻳﺎﺑﻴﻢ ﻫﻤﺎن اﻣﻜﺎن ﺑﺎﻟﻘﻴﺎس ﻣﻌﻠﻮل (ﻓﻌﻞ) ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺟﺰء اﻟﻌﻠﻪاش (اﻧﺴﺎن) اﺳﺖ؛ ﻣﻤﻜﻦ اﺳﺖ ﺑﺮ دﻳـﺪﮔﺎه ﻋﻼﻣـﻪ ﭼﻨﻴﻦ اﺷﻜﺎل ﺷﻮد ﻛﻪ ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ اﻳﻦ ﻣﻼک ﻣﻲﺗﻮان ﻫﻤﺔ رﺧﺪادﻫﺎی ﻋﺎﻟﻢ، اﻋﻢ از ﻣﺨﺘﺎراﻧﻪ و ﺟﺒﺮی، را ﻣﺨﺘﺎراﻧﻪ ﺗﻠﻘﻲ ﻛﺮد زﻳﺮا در ﻫﺮﻳﻚ از آنﻫﺎ ﻣﻌﻠﻮل ﺑﻪ ﻧﺴﺒﺖ ﻫﺮﻳﻚ از اﺟﺰای ﻋﻠﺖ ﺧﻮد اﻣﻜﺎن ﺑﺎﻟﻘﻴﺎس دارد.
اﺟﺘﻤـﺎع دواﻋـﻲ و ﻣﺮﺟﺤﺎت ﻧﻴﺰ ﺳﺒﺐ ﻣﻲﺷﻮد ﻛﻪ او در ﻋﻠﻴﺖ ﺧﻮد ﺗـﺎم ﺷـﻮد (ﺑـﺮای اﻧﺘﺨـﺎب ﻓﻌـﻞ ﻫـﻴﭻ ﻧﻘﺼﻲ ﻧﺪاﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ و ﻧﻴﺎزﻣﻨﺪ ﻫﻴﭻ ﺿﻤﻴﻤﺔ دﻳﮕﺮی ﻧﺒﺎﺷﺪ و اﻳﻦ ﻳﻌﻨﻲ ﻣﺤـﺎلﺑـﻮدن اﻧﺘﺨـﺎب ﻃﺮف ﺗﺮک)، وﻟﻲ در ﻋﻴﻦ ﺣﺎل از ﻧﮕﺎه ﻳﻚ ﻧﺎﺳﺎزﮔﺎرﮔﺮا در ﻳﻚ ﺗﻮﺟﻪ وﺟﺪاﻧﻲ ﻧﺴـﺒﺖ ﺑـﻪ اﻓﻌﺎل اﺧﺘﻴﺎری، اﻧﺴﺎن، ﺑﺎ وﺟﻮد ﭘﻴﻮﺳﺘﻦ ﻫﻤﺔ اﻳﻦ ﻋﻠﻞ ﺑﻪاﺻﻄﻼح ﻧﺎﻗﺼﻪ، در ﻋﻴﻦ اﻳﻦﻛﻪ ﺑـﺮ ﮔﺰﻳﻨﺶ ﻓﻌﻞ ﻗﺪرت دارد ﻫﻤﭽﻨﺎن ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ ﺗـﺮک را اﻧﺘﺨـﺎب ﻛﻨـﺪ و در ﺻـﻮرت اﻧﺘﺨـﺎب ﻫﺮﻳﻚ از دو ﻃﺮف، ﺧﻮدش ﺑﻪ اﺧﺘﻴﺎر و ﮔﺰﻳﻨﺶ ﺧﻮدش ﭼﻨﻴﻦ ﻛﺮده اﺳﺖ (ﻓﻴﺎﺿﻲ، 5831: 3/ 816، 226).
در اﻳﻦﺟﺎ ﻣﻤﻜﻦ اﺳﺖ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﻮد: درﺳﺖ اﺳﺖ ﻛﻪ ارادة اﻧﺴﺎن ﺑﻪ اﺧﺘﻴﺎر ازﻟﻲ واﺟﺐ ﺗﻌﺎﻟﻲ ﻣﻨﺘﻬﻲ ﻣﻲﺷﻮد، اﻣﺎ اﻳﻦ ﺑـﻪ ﻣﻌﻨـﺎی ﺟﺒﺮیﺑﻮدن ارادة ﻓﺎﻋﻞ ﻧﻴﺴﺖ، زﻳﺮا در ﻋﻴﻦ اﻳﻦﻛﻪ ارادة وی در ﻃﻮل ارادة ﺧﺪاﺳﺖ، اﻣـﺎ در اﻳﻦ ارادة ﺧﻮد ذوﺗﺄﺛﻴﺮ اﺳﺖ؛ ﻟﺬا ﭼﻨﺎن ﻧﻴﺴﺖ ﻛـﻪ ارادة وی درواﻗـﻊ ارادة ﺧـﻮد او ﻧﺒﺎﺷـﺪ و واﺟﺐ ﺗﻌﺎﻟﻲ ﺑﻪ ﺟﺎی وی اراده ﻛﺮده ﺑﺎﺷﺪ."