چکیده:
یکی از اساسی ترین اعمال تاریخ نگاری ، طبقه بندی اطلاعات تاریخی در محور درزمانی است . چگونگی این طبقه بندی یا شیوة دوره بندی هم نگرش نظری مورخ را به موضوع نشان می دهد و هم شکل و فرم عرضة تاریخ را معین می کند. با آن که دوره بندی در تاریخ ادبی نمی تواند جدا از دوره بندی تاریخ عمومی تلقی شود، تعدد ملاک ها و مقیاس های تحلیل در ادبیات و وجود انواع مختلف ادبی ، آن را پیچیده تر ساخته و شیوه های متفاوتی را در دوره بندی تاریخ ادبی میسر نموده است . در مجموع ، می توان دو رویکرد متفاوت را در دوره بندی تاریخ ادبی از هم بازشناخت ؛ هرچند اغلب در تاریخ های ادبی این دو رویکرد با هم می آمیزند: ١. رویکرد بیرونی (فرهنگی و اجتماعی ) که به دوره بندی ادبی بر بنیاد عوامل بیرون از ادبیات گرایش دارد. ٢. رویکرد درونی (صورتگرایانه / فرمالیستی ) که تاریخ ادبی را صرفا بر مبنای ویژگی های مشاهده پذیر مرتبط با ادبیات دوره بندی می کند. دوره بندی در تاریخ ادبی می تواند به شیوه های متفاوتی صورت گیرد و بر ملاک های متفاوتی مبتنی باشد: مفاهیم گاهشمارانة قرن ، دهه و سال ؛ الگوهای زیستی / اندام وار تکامل ؛ نویسندگان و شاعران بزرگ ؛ شعارهای ادبی یا ارزیابی های ادیبان هر عصر؛ رویدادها، مفاهیم و دوره های تاریخ عمومی و سیاسی ؛ تناظر ادبیات با هنر و اندیشه ؛ شیوه های غالب در زبان ؛ هنجارهای غالب ادبی . این شیوه ها درعمل با هم به کار می روند و هریک در روایت نوع خاصی از تاریخ ادبی کارایی دارند.
One of the most fundamental acts of historiography is to classify historical information in diachronic axis. The method of this classification or periodization shows the theoretical approach of the historian and determines the structure and the form of his history. Because of multiple criteria of analysis and various literary genres, periodization in literary history is more complicated than that of general history. We can distinguish two approaches in periodization of literary history, although these can be used together: extrinsic or social-cultural approach (based on criteria extrinsic to literature) and intrinsic or formalist approach (based on criteria intrinsic to literature).
Then periodization in literary history can be formulated in different methods and may be based upon various criteria: chronological such as century, decade and year; organic patterns of evolution; great poets and writers; literary emblems and evaluations of every period; events, concepts and periods of general or political history; analogy of literary history and history of ideas or history of arts; approaches and styles of language; dominant literary norms.
These methods actually are used together and everyone has adequacy in special kind of literary history. In periodization of Persian contemporary literature, some methods and models current in periodization of poetry have been applied identically to periodization of prose. Periodization based upon century, decade and year is the simplest and most mechanical method but sometimes certain centuries in some countries have symbolic and stylistic meaning, and decades were used often for subdivisions of literary history, especially nowadays with fast rhythm of literary change.
Periodization according to organic patterns of evolution equates the changes of literary history with the life phases of an organism, and offers an account of birth, mature and death (and sometimes re-birth) of literary genres, but this method have been under question because the rhythm of literary change always does not follow smooth and coherent patterns. Now periodization based on great writers and poets is not current but still is the favorite method of periodization in high school textbooks of Iran. Periodization based upon literary slogans and movements often is used for subdivisions of literary history. In periodization of Persian literature, this method has been used rarely.
Most of stories of Persian literature derive divisions of their subject-matter from general or political history. In these cases, the periods have symbolic meaning, and describing their traits, the literary historian considers mere literary criteria. Periodization in terms of some ideas derived from history of art and thought has its supporters and further opponents. Yet some concepts like Renaissance, Baroque and Mannerism have come from history of art to literary history.
Seeking literary autonomous history, some literary historians accept dominant norms a base of periodization. Yet there is some disagreement in nature of dominant norms and on the other hand, the unity ascribed to literary periods is incomplete and relative.
Different methods of periodization often are used simultaneously in periodizing a literary history. This combination of methods can be seen in names of literary periods. Names of literary periods come from different origins.
خلاصه ماشینی:
"بخش نخست سوابق عمل دوره بندی در کتب تاریخ ادبی فارسی را بررسی و آن ها را برحسب مبنای بخش بندی دوره ای تقسیم بندی می کند: بر مبنای سلسله های حکومتی ، بر بنیاد فرم ها و انواع ادبی (که بیشتر در آثار شرق شناسان دیده می شود)، براساس نظریة ادبی مارکسیستی (که در شوروی سابق صورت گرفته )، بر مبنای تطورهای مستقل ادبی و عوامل سیاسی - اقتصادی (که باز هم مربوط به شوروی سابق است )، بر مبنای اصطلاحات تاریخ ادبیات اروپایی (رئالیسم ، ناتورالیسم و غیره به دست سعید نفیسی )، بر اساس سبک ولی با نامگذاری جغرافیایی (خراسانی ، عراقی ، هندی ) (٥٩ :١٩٩٧,De Bruijn).
ادوارد براون در تاریخ ادبیات ایران ، از نام فردوسی ، سعدی و جامی در نام گذاری بخـش هـا و دوره هـا بهـره گرفتـه است ؛ هرچند در اواخر کتاب این شیوه رها شده و از دو دورة پایانی با عنوان عهد صفویه و عصر حاضر یاد شده است و نیز درون دوره های کلانی که نام این شاعران را بر خود دارند، نوعی بخش بندی ثانوی بر مبنای سلسله های حکـومتی و برخی نویسندگان و شاعران بزرگ دیگر دیده می شود (براون ، ١٣٦٦).
از سوی دیگر، چنان که گریفین هشدار می دهد، باید مراقب باشیم پـیش فـرض هـای اصلی این شیوة دوره بندی به شکل های دیگر باز تولید نشود (٣٧٧ :٢٠٠١ ,Griffin)؛ بدین معنا که کنار گذاشتن این شیوه تنها حذف نام شاعر یا نویسنده از عنوان آن نیست ؛ بلکه تاریخ ادبی واقعی ، در توصیف ویژگی های یک دوره ، باید در کنار بزرگان و شیوة ادبی آنان ، سایر ادیبان و ویژگی های ادبی آنان را نیز در نظر داشته باشد."