چکیده:
The Muslim logicians’ approaches to analyze the relationships، their rules and applications، were not on the same level. They have deliberated the relationship between two concepts in a systematized structure، but have an incomprehensive discussion on the rules and inductive attributes of relationships، as they have not considered the distinction between different features of them. Therefore، they have made some fundamental mistakes in analyzing and codifying Aristotelian logic. practically speaking، the rules of relationships are not supposed to be part of Aristotelian logic; therefore، it is not possible to detect their views and theories about this issue، directly. The consideration of successor Muslim Logicians in referring to universals was in line with founding Logics of Sets. Also، this resemblance between Relationship Theory and Set Theory is apparent in their definition of relations. Taking into account the four relationships by traditional logicians، development of this theory in the light of their new terms among successor logicians، can be accounted as an evidence to refute this claim about their lack of consideration in Relationship Theory. In other words، although traditional logic is dependent upon single-monadic predication and intends to reduce all relationships to concepts، in some issues like the quartet relationships، as an introduction to set theory، they somehow faced with the issue of relationships، undoubtedly، there is no systematic discussion on relationships theory in Aristotle works and his adherent logicians.
خلاصه ماشینی:
2. نقد مرجع نسبتها منطقدانان هر يك از نسبتها را به قضايايي برگرداندهاند: برگشت نسبت تساوي به دو قضية موجبة كلية مطلقة عامه است؛ بازگشت نسبت تباين نيز به دو قضية سالبة كلية دائمي است؛ نسبت عموم و خصوص مطلق نيز به يك قضية موجبة كلية مطلقة عامه و يك قضية سالبة جزئية دائمي قابل تحويل است؛ نسبت عموم و خصوص من وجه هم به يك قضية موجبة جزئية مطلقة عامه و دو قضية سالبة جزئية دائمي قابل برگشت است؛ تباين جزئي كه در واقع خود، نسبت جداگانهاي در كنار نسبتهاي چهارگانه نيست، بلكه اسم جامع بين دو نسبت است، مانند يك نسبت معين از نسب اربعه، به دو قضيه سالبه جزئيه دائمي برگردانده ميشود، زيرا حداقل برخي از مصاديق دو كلي وجود دارند كه در هيچ مورد قابليت صدق بر يكديگر را ندارند (ر.
به بيان ديگر اگر بين اين دو مفهوم كلي، نسبت تساوی وجود داشته باشد، ميبايست بین نقيض دو متساوي نيز نسبت تساوي برقرار باشد در حاليكه چنين نيست؛ زيرا آن دو اصلاً بر چيزي صدق نميكنند يعني هر وجودي در خارج يا در ذهن به وصف شيئيت و ممكن به امكان عام موجود است و به همين دليل، نسب اربعه ديگر نيز، بين اين دو مفهوم كلي وجود ندارد؛ زيرا صدق در آن نسبتها نيز مطرح است.
نقد3: حصر نسب در چهار نوع وجهي ندارد؛ زيرا نسبت تساوي اصلاً بين دو مفهوم كلي تحقق ندارد و همه مفاهیمی که گمان ميرود نسبت تساوي میانشان وجود دارد، در واقع بين آنها نسبت عموم و خصوص من وجه برقرار است؛ چرا كه يکي از آن دو بر تمام آنچه ديگري صدق ميكند، صادق نيست و اين امر به اين دليل است كه كلي، فردي براي خودش نيست.