چکیده:
هدف پژوهش حاضر، مقایسۀ منابع قدرت مربیان و انسجام تیمی ورزشکاران از دیدگاه مربیان و ورزشکاران زن و مرد استان خراسان جنوبی بود. روش پژوهش توصیفی است و به شکل میدانی انجام گرفت. جامعۀ آماری کلیۀ مربیان (120 نفر) و ورزشکاران (800 نفر) در چهار رشتۀ تیمی بودند. براساس جدول نمونهگیری مورگان، 92 نفر از مربیان و 260 نفر از ورزشکاران بهعنوان نمونۀ آماری انتخاب شدند و برای جمعآوری دادهها از روش نمونهگیری تصادفی ساده استفاده شد. برای گردآوری اطلاعات از پرسشنامۀ منابع قدرت [1]((PSQ و پرسشنامۀ انسجام تیمی (GEQ)[2]استفاده شد. روایی پرسشنامهها توسط استادان صاحبنظر مدیریت ورزشی تأیید و پایایی آنها با استفاده از روش آلفای کرونباخ بهترتیب 78/0- 79/0 و 81/0 بهدست آمد. با توجه به نتایج آزمون کولموگروف اسمیرنوف از روشهای ناپارامتری آزمون "U" مان- ویتنی و آزمون کروسکال– والیس استفاده شد (05/0 P≤). نتایج نشان داد، از دیدگاه هر دو گروه، قدرت تخصص مربی در اولویت اول و قدرت تنبیه در پایینترین اولویت منابع قدرت مربیان قرار گرفته است. اولویت انسجام تیمی ورزشکاران (زن و مرد) بهترتیب کشش بهسوی تکلیف گروه، یکپارچگی تکلیف، کشش اجتماعی بهسوی گروه و در نهایت یکپارچگی اجتماعی بودند. بین دیدگاه مربیان مرد و زن در خصوص قدرت پاداش، قدرت قهریه و قدرت قانونی تفاوت معناداری مشاهده شد، اما بین دیدگاه آنها در مورد قدرت تخصص و قدرت مرجعیت تفاوت معناداری مشاهده نشد. پیشنهاد میشود مربیان برای انسجام تیمی بیشتر و بالاتر از قدرت تخصص بیشتر استفاده کنند، زیرا قدرت تخصص بیش از سایر منابع قدرت مورد استفادۀ مربیان و مورد قبول ورزشکاران است.
The aim of present study was to Comparison the power resource of manager and athletes Team cohesion from the perspective of Coaches and men and women athletes in South Khorasan Province. Research method of this study is Descriptive، and by object is application. The population of this study was the coach’s entire (120 individual) and Athletes (800 individual) Participated in four Group field. Based on Morgan scale the sample size determined 92 people of coach’s and 260 people of Athletes. The instrument for collecting the data includes two questionnaires: (PSQ) and (GEQ). Validity of the questionnaires determined by 8 professors of sport management and reliability by using the cronbach’s alpha coefficient that ordinarily are: 0/79، 0/81. Considering the result of Kolmogorov–Smirnov test، non-parametric methods such as u-mann whithney and kruskal-wallis test were used (p? 0. 05). Results showed that from the perspective of both groups، expert Power of coach is in the first Priority and Coercing Power in the Lowest Priority. Priority of Team cohesion from the perspective of athletes (men and women) in order was: attraction to group-task، group integration-task، attraction to group-social and Group integration-social. There is a significant different between the views of men and women coaches regard the Reward Power، Coercing Power and Legal Power; but there wasn’t a significant different between them regard the Expert Power and Referent Power. It is recommended that for achieving higher team cohesion، coaches should use the expert power. Because this source of power is used by coaches and approved by athletes.
خلاصه ماشینی:
ابزار مورد استفاده در این تحقیق سه پرسشنامة اطلاعات فردی محقق ساخته ، شامل جنس ، سن ، وضعیت تأهل ، سطح تحصیلات ، سطح رقابت تیم ، رشتة ورزشی ، پرسشنامة منابع قدرت (از دیدگاه مربیان و ورزشکاران ) ویتساید و وان ١(٢٠٠٠)، که شامل ١٥ سؤال اصلی است که پنج منبع قدرت مربی (قدرت پاداش ، قهریه ، مرجعیت ، تخصص و قانون ) را می سنجد؛ و پرسشنامة انسجام تیمی یا محیط گروهی توسط کارون و همکاران (١٩٩٨)، شامل هجده سؤال بود که میزان انسجام تیمی ورزشکاران را در چهار بعد (کشش 1.
مقایسة اولویت منابع قدرت مربیان با درجات مختلف مربیگری شاخص آماری درجة ٣ درجة ٢ درجة ١+درجة بین المللی نتایج کروسکال والیس =4/18 M =5/95 M =5/80 M =5/97 قدرت مرد SD =0/776 SD =0/37 SD =0/54 P =0/123 تخصص M =5/94 M =6/14 M =6/45 2=1/64 زن SD=0/46 SD =0/716 SD =3/60 P =0/440 = 1/75 M =5/50 M =5/78 M =5/28 قدرت مرد SD =1/38 SD =0/82 SD =0/71 P =0/415 مرجعیت M =5/65 M =5/47 M =5/34 2=2/68 زن SD =0/377 SD =0/835 SD =0/945 P =0/432 = 0/830 M =4/66 M =5/50 M =5/45 قدرت مرد SD =1/36 SD =1/12 SD =1/88 P =0/660 پاداش M =6/25 M =4/47 M =5/13 2=11/52 زن SD = 1/01 SD =1/33 SD =0/45 P =0/003* =2/74 M =4/87 M =5/29 M =4/48 قدرت مرد SD =1/13 SD =0/65 SD =0/28 P =0/254 قانونی M =5/58 M =5/14 M =4/94 2=6/47 زن SD =1/28 SD =0/72 SD =1/32 P =0/039* = 0/392 M =4/83 M =3/96 M =4/10 قدرت مرد SD =0/89 SD =1/13 SD =2/12 P =0/822 تنبیه M =4/56 M =3/57 M =3/49 2=8/25 زن SD =1/48 SD =1/35 SD = 1/45 P =0/016* براساس جدول ٤ با توجه به مقدار Z و سطح معناداری در آزمون یومن ویتنی ، نتیجه گرفته می شود که بین دیدگاه ورزشکاران زن و مرد در خصوص تمامی منابع قدرت مربیان تفاوت معناداری وجود دارد.