چکیده:
بسیاری از افراد در سازمانها، باورهای مثبتی در مورد نقش رایانه در سیستم منابع انسانی مانند رعایت انصاف در گزینش و مصاحبهها، دارند. چنین باورهایی به زمینههایی مانند ارزیابی در کانون ارزیابی نیز گسترش یافته است. با این وجود ارزیابی در کانون ارزیابی از رویهای چندمرحلهای ایجاد میشود که با محو شدن این رویه در ارزیابی با رایانه، ممکن است ضعیفتر گردد. هدف پژوهش حاضر مقایسه ارزیابی رایانهای با الگوی سنتی شامل شش مرحله ارزیابی گروهی است. دو مطالعه مجزا از دو نمونه از مدیران (200 N1= و 147 N2=) سازمانهای(خصوصی و دولتی) اصفهان گزارش شده است که به روش نمونهگیری در دسترس، انتخاب شده بودند. ابزارهای پژوهش عبارت بودند از پرسشنامة ارزیابی عملکرد 360 درجه، ابزار رایانهای و ابزار انتخاب اجباری و ارزیابان به دو دسته خبره و تازهکار تقسیم شده بودند. نتایج نشان داد که الگوی کامل ارزیاب انسانی، بر الگوی رایانهای برتری دارد و شاخص های پایایی و اعتبار آن نیز بهتر است. با توجه به نتایج و نیز اهمیت و کاربرد بالای کانونهای ارزیابی، استفاده از ارزیابهای انسانی به جای ارزیابی رایانهای توصیه میشود. ممکن است بهتر باشد نقش رایانه را، به جای ارزیابی، به استفاده در تمرینها عوض کنیم.واژگان کلیدی: کانون ارزیابی ، الگوی کامل، الگوی رایانهای.
خلاصه ماشینی:
در واقع مسئله پژوهش این است که در یک تمرین متجانس ، ارزیابی از ابعاد آن که به وسیله الگـوی کـانون ارزیـابی صـورت مـی گیـرد بـا ارزیابی رایانه ای چه تفاوتی از نظر ویژگی هـای روان سـنجی دارد؟ هرچنـد در جامعـه مـدرن ، ماشین بری از خطـا دانسـته شـده و بهتـر از خردجمعـی ارزیابـان در کـانون ارزیـابی تصـور می شود[١]؛ اما سؤال این است که آیا ارزیابی رایانه نسبت به جمع نظرات ارزیابـان صـحت و دقت یا به زبان روان سنجی پایایی و اعتبار بالاتری دارد؟ در طول سه دهه گذشته دو دیدگاه مقابل با یکدیگر در کانون ارزیـابی (AC)١ رشـد کـرده است که یکی بر اهمیت بعد یا شایستگی ها در این ابزار همه جانبه منابع انسـانی تأکیـد کـرده است [٢] و دیگری بر تمرین ها و اهمیت آنها در پژوهش های مربوط به کانون ارزیـابی اصـرار ورزیده است [٤؛ ٣].
Baylari amp; Montazer تعریف شده باشند مانند طبقه میوه ها که با پیش نمونـه ١ تعریـف مـی شـود [١٤] و بنـابراین ارزیابی آن نمی تواند به وسیله رایانه انجام شود.
ضریب اعتبار ملاکی در سنجش با گزینه اجباری پایین تر به دست می آیـد و اگر از روش های سنجشی یا آزمایشی ضعیف استفاده شود، افت در پایایی و اعتبار بیشتر است [٢٢] که می توان از آن به عنوان روشی برای مقایسه دقت های ارزیـابی در دو الگـوی کامـل و ارزیابی در الگوی رایانه ای استفاده کرد.