چکیده:
یکی از حوزههای جدید در رابطه با قیمتگذاری داراییهای سرمایهای، نقض فرض سرمایهگذاری مستقیم است که به مدل قیمتگذاری نمایندگی منتهی میشود. در این مطالعه با هدف مقایسۀ مدل قیمتگذاری مستقیم و نمایندگی، مدلهای تک عاملی، سه عاملی فاما و فرنچ و پنج عاملی فاما و فرنچ هر یک با فرض نمایندگی و سرمایهگذاری مستقیم مقایسه میشود. برای اجرای این آزمون، دادههای مربوط به سهام شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران در سالهای 1388 تا 1395 جمعآوری شدهاند. برای آزمون مدلهای قیمتگذاری، دو روش آلفای صفر و قیمتگذاری بتا (مطابق آزمون مقطعی فاما ـ مکبث) استفاده شده است. طبق یافتههای آزمون مقطعی فاما ـ مکبث، مدل تک عاملی قیمتگذاری داراییهای سرمایهای، مدل سه عاملی فاما و فرنچ و مدل پنج عاملی فاما و فرنچ هر سه در حالت نمایندگی نسبت به سرمایهگذاری مستقیم برتری دارند.
یکی از حوزههای جدید در رابطه با قیمتگذاری داراییهای سرمایهای، نقض فرض سرمایهگذاری مستقیم است که به مدل قیمتگذاری نمایندگی منتهی میشود. در این مطالعه با هدف مقایسۀ مدل قیمتگذاری مستقیم و نمایندگی، مدلهای تک عاملی، سه عاملی فاما و فرنچ و پنج عاملی فاما و فرنچ هر یک با فرض نمایندگی و سرمایهگذاری مستقیم مقایسه میشود. برای اجرای این آزمون، دادههای مربوط به سهام شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران در سالهای 1388 تا 1395 جمعآوری شدهاند. برای آزمون مدلهای قیمتگذاری، دو روش آلفای صفر و قیمتگذاری بتا (مطابق آزمون مقطعی فاما ـ مکبث) استفاده شده است. طبق یافتههای آزمون مقطعی فاما ـ مکبث، مدل تک عاملی قیمتگذاری داراییهای سرمایهای، مدل سه عاملی فاما و فرنچ و مدل پنج عاملی فاما و فرنچ هر سه در حالت نمایندگی نسبت به سرمایهگذاری مستقیم برتری دارند. یکی از حوزههای جدید در رابطه با قیمتگذاری داراییهای سرمایهای، نقض فرض سرمایهگذاری مستقیم است که به مدل قیمتگذاری نمایندگی منتهی میشود. در این مطالعه با هدف مقایسۀ مدل قیمتگذاری مستقیم و نمایندگی، مدلهای تک عاملی، سه عاملی فاما و فرنچ و پنج عاملی فاما و فرنچ هر یک با فرض نمایندگی و سرمایهگذاری مستقیم مقایسه میشود. برای اجرای این آزمون، دادههای مربوط به سهام شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران در سالهای 1388 تا 1395 جمعآوری شدهاند. برای آزمون مدلهای قیمتگذاری، دو روش آلفای صفر و قیمتگذاری بتا (مطابق آزمون مقطعی فاما ـ مکبث) استفاده شده است. طبق یافتههای آزمون مقطعی فاما ـ مکبث، مدل تک عاملی قیمتگذاری داراییهای سرمایهای، مدل سه عاملی فاما و فرنچ و مدل پنج عاملی فاما و فرنچ هر سه در حالت نمایندگی نسبت به سرمایهگذاری مستقیم برتری دارند.
A new area in capital asset pricing is violation of direct investment assumption leading to agency CAPM. The aim of this study is to make a comparative analysis between direct and agency capital asset pricing models. So، we compared single-factor، FF three-factor and five-factor CAPM concerning agency and direct investment using the data obtained from Tehran Stock Exchange from 2009 to 2016. To test the capital asset pricing models، two methods of zero Alpha of time series models (using GRS statistics) and Beta pricing (based on Fama-Macbeth test) were used. The results of Fama-Macbeth test showed that all the capital asset pricing model، three-factor and five-Factor Model of Fama& French would yield better results in agency conditions compared to the direct conditions
خلاصه ماشینی:
پیشینة تجربی بلیتز (٢٠١٤) و برنان و همکارانش (٢٠١٢) به منظور توضیح بتای غیر نرمال در مدل های مبتنـی بر نمایندگی ، پیش بینی می کنند که واگذاری مدیریت سبد سرمایه گذاری بـا تمرکـز بـر عملکـرد نسبی برای یک شاخص معیار، باعث می شود رابطة بین بتا و بازده مـورد انتظـار سـهام بـه جـای رابطة خطی مثبت ، هموار شود؛ در حالیکه اغلب مدل های قیمت گذاری دارایی که در تکمیل مدل CAPM ارائه شده اند، فلسفة CAPM را به اشتراک گذاشته و بیان می کنند که ریسـک تعریـف شده ، باید با بازده مورد انتظار رابطة خطی مثبت داشته باشد.
نتایج مربوط به آزمون دو مرحله ای برای مدل پنج عاملی فاما و فـرنچ تحـت شرایط سرمایه گذاری مستقیم و نمایندگی ، در جدول ٥ گزارش شده است .
Financial Research Journal University of Tehran ISSN: 1024-8153 Faculty of Management EISSN: 2423-5377 Winter 2018 Vol. 19, No. 4, pp.
PhD Candidate in Financial, Faculty of Management and Accounting, Farabi Campus, University of Tehran, Iran 3.
in Financial, Faculty of Management and Accounting, Farabi Campus, University of Tehran, Iran 4.
in Financial, Faculty of Management and Accounting, Farabi Campus, University of Tehran, Iran 4.
in Financial, Faculty of Management and Accounting, Farabi Campus, University of Tehran, Iran Submitted: June; 16, 2017 Accepted: October; 4, 2017 Corresponding Author: Alireza Saranj Email: alisaranj@ut.