چکیده:
در این مقاله انتقاداتی که از نظر کارآمدی به برخی از آثار فقهی و به طور ویژه به مبحث امر به معروف شده است با مطالعه موردی شروط وجوب امر به معروف و نهی از منکر از قبیل شرط علم به معروف و منکر و توانمندی و مطاع بودن و اشتراط عدم ضرر و احتمال تاثیر و بررسی اشکالات وارد شده بر آنها مورد بررسی قرار میگیرد و نتایج نامطلوبی که از این گونه نگاههای غیر کاربردی به فقه و دین به بار آمده، مانند صدور احکام غیر قابل اجرا و یا متناقض با یکدیگر که در نتیجه به تعطیلی فرائضی چون امر به معروف و نهی از و منکر انجامیده است ریشه یابی میگردد و راهکارهای لازم برای افزایش جنبههای کاربردی و کارآمد کردن این گونه مباحث فقهی ارائه میشود.
The paper is to examine the objections to the efficiency of some jurisprudential issues especially concerning the matter of enjoining the right and forbidding the wrong through the case study of its terms like: having enough knowledge about the right and the wrong، capability and power، safety، and the chance of impact. It also explores the origins of the harming consequences that have been brought about by such impractical approaches to jurisprudence and religion، the consequences like issuing infeasible or contradictory rulings that have resulted in the suspension of such practices as enjoining the right and forbidding the wrong. Then، it proposes the working methods for improving the efficiency and applicability of such jurisprudential issues.