چکیده:
مطابق قاعده مقابله با خسارت، شخصی که بر اثر رفتار زیانبار دیگری در معرض ورود زیان قرار میگیرد، باید اقدامهای متعارفی را برای دوری از زیانهای قابل اجتناب انجام دهد. اما گاهی موانع و عواملی باعث رفع تکلیف از عهده متعهد می شوند و به عبارتی مانع تحقق و استقرار تکلیف بر دوش زیاندیده می گردند. در نظام های حقوقی مختلف مواردی از قبیل ناتوانی زیاندیده برای مقابله با خسارت، اجرای عین تعهد، تعیین وجه التزام و تعارض اجرای قاعده مقابله با خسارت با تعالیم و فرامین مذهبی زیاندیده، او را از انجام مقابله با خسارت می رهاند و حق مطالبه خسارتهای وارده به خود را نیز از دست نمی دهد. از آنجا که قاعده مقابله با خسارت و موانع اجرای آن به صراحت در حقوق ایران پیش بینی نشده است، مطالعه تطبیقی آنها با حقوق آمریکا میتواند ضمن شناساندن نقاط قوت و ضعف آن، به یاری رویه قضایی و مقنن در تبیین قاعده مقابله با خسارت بشتابد.
As a rule of thumb, a person who is exposed to harm as a result of another harmful behavior must take standard steps to avoid avoidable harm. But sometimes obstacles and factors cause the obligation to be removed from the obligee, in other words, they prevent the fulfillment and establishment of the duty on the injured party. In different legal systems, cases such as the inability to deal with the damage, fulfillment of the same obligation, determination of the obligation and conflict of implementation of the rule of compensation with the damaged religious teachings and orders, save him from dealing with the damage and the right to claim damages. Do not lose yourself either. Since the rule of damages and the obstacles to its implementation are not explicitly provided in Iranian law, their comparative study with US law can identify its strengths and weaknesses, and with the help of judicial and legislative practice in explaining the rule of damages.
خلاصه ماشینی:
برخی حقوقدانان معتقدند که حتی اگر طرفین عقد در ضمن عقد برای نقض تعهد وجه التزام تعیین کرده باشند، باز هم زیاندیده موظف به مقابله با خسارت برای جلوگیری از ایجاد زیان و یا جلوگیری از توسعه آن میباشد و استحقاق مبلغ مقطوع تعیین شده در قرارداد منوط به انجام تکلیف مقابله است ، مگر اینکه قرارداد، مستقیما یا به طور ضمنی زیاندیده را از این تعهد معاف کند.
به فرض اینکه به هنگام تعیین وجه التزام در قرارداد، زیان دیده تعهدی برای مقابله با خسارت ندارد، چنانچه زیان دیده بدون داشتن هر گونه تکلیفی اقدام به مقابله با زیان نمود و در حد متعارف از ایجاد خسارت و یا توسعه آن جلوگیری به عمل آورد تکلیف چیست ؟ آیا در کنار مبالغی که از محل مقابله با خسارت تحصیل نموده ، مستحق گرفتن وجه التزام نیز میباشد؟ به دو صورت میتوان به این پرسش پاسخ داد: اول ، هدف و خواست طرفین در قرارداد این است که به هنگام نقض عهد توسط متعهد، متعهدله حق مطالبه کامل وجه التزام را دارد و چون تکلیفی هم برای مقابله با خسارت بر دوش وی نهفته نیست بنابراین چنانچه در راستای جلوگیری از زیان یا افزایش دامنه آن ، سودی هم به دست آورد از آن خودش هست .