چکیده:
نظریهی مولینیزم (Molinism) بیش از هر چیز درصدد جمع میان آموزهی مشیت الاهی و وفاداری به ارادهی آزاد فرد انسانی است. یکی از مواضع اختلاف در این میان، چگونگی علم خداوند و حدود آن است؛ به این معنا که چنانچه به نحوی علم پیشین الاهی ملتزم باشیم، با توجه به اقتضائات چنین علمی، چگونه میتوان بهطور همزمان اول، ارادهی آزاد را نیز در جانب مخلوق مختار حفظ نمود، و دوم، بیآنکه با نقض اختیار در جبههی اخیر مواجه باشیم، آنرا همسو با ارادهی ازلی و مشیت الاهی بدانیم. راهحل پیشنهادی مولینیزم، آموزهی "علم میانی" است که برحسب آن شرطیهای خلاف واقع صادق متناظر با فعل مختار، بهمثابهی دستآویزی جهت برونرفت از معضل مزبور معرفی میشوند. رابرت آدامز (Robert Merrihew Adams) فیلسوف تحلیلی مسیحی، با پرسش از اساس صدق شرطیهای فوقالذکر، استدلالی در اثبات دوری بودن علم میانی، و ایضا پوچ بودن آن اقامه میکند؛ چه، تحلیل علم میانی ما را با این واقعیت مواجه میکند که علیرغم تلاش مولینیزم غایت آن که همانا اثبات اختیار است، تامین نمیشود. از دیگرسو، تامس فلینت (Thomas Flint) دیگر فیلسوف مسیحی آمریکایی، ضمن نقدی مفصل، موضع آدامز را باطل میشمرد. در این مقاله، چنانکه از عنوان آن برمیآید، ابتدا به استدلال آدامز و سپس به نقد فلینت بر آن بهطور مشروحی پرداخته شده است.
More than anything else, Molinism seeks to prove the compatibility between providence and free will. One of the current debates is what God’s knowledge is and its limits. That is, if we accept middle knowledge, how can we believe in two things; First, the freedom and second, the Compatibility of free will with divine providence. Molinism’s suggested solution is middle knowledge. Based on the middle knowledge, the counterfactual that corresponds to a free action is the solution to this problem. Asking the truth validity of these conditionals, Adams argues that middle knowledge is the begging the question and absurd. Because the analysis of middle knowledge tells us that despite the efforts of Molinism, freedom is not proven. On the other hand, in a detailed critique, Flint dismisses Adams' claim. In this article, as its title suggests, first Adams' argument and then Flint's critique of it are discussed in detail.