چکیده:
گرچه در اجرای محکومیتهای مالی تمسک به تأمین یا توقیف مال راهکار اصلی است و تمسک به توقیف محکومعلیه هم معمولاً نمیتواند محکومله را از آن بینیاز کند، ولی این راهکار نیز بدون ایراد نیست، چون اصل عقلی در قانون اجرای احکام مدنی تقریباً به صورت پنهانی وجود دارد که مطابق آن محکومله محق به استیفای محکومبه فقط از محلّ مال تأمین یا توقیفشده است. استثناهای معدود این اصل، یعنی امکان تبدیل مال تأمین یا توقیف اصل شده به مالی دیگر، امکان تبدیل تأمین یا توقیف مازاد به توقیف اصل، امکان تبدیل تأمین یا توقیف حقوق و مزایا به توقیف مالی دیگر، امکان تبدیل مال مورد ادعای ثالث به مالی دیگر، و امکان تبدیل مال فروشنرفته به مالی دیگر، همیشه نمیتوانند محکومله را از قیود ناشی از اصل پیشگفته رهایی بخشند. در نتیجه، آن اصل در واقع به معنی اصل تبدیلناپذیری مال تأمین یا توقیفشده است و برخلاف آنچه خواهان یا محکومله یا وکلای هریک از آنها ممکن است گمان کنند، تأمین یا توقیف عجولانه و غیرهوشمندانۀ هر مالی چندان مفید نیست و چهبسا به ایجاد مشکلات جدیدی در اجرای حکم منجر میشود.
Although in enforcement of pecuniary judgments, resort to seizure of property for security or execution is the main method, and the resort to judgment debtor’s detainment cannot free the judgment creditor from it, this method is not perfect because there is an almost hidden rational principle in the civil judgments enforcement act according to which judgment creditor deserves to acquire judgment debt solely from the property seized for security or execution. This principle can be extended to the acquisition of judgment debt from the mortgaged substance. Few exemptions of this principle i.e. possibility of converting the property primarily seized for security or execution to another property’s seizure, possibility of converting the property secondarily seized for security or execution to another property’s seizure, possibility of converting the seizure of salary and privileges for security or execution to another property’s seizure, possibility of converting the property claimed by a third person to another property, and possibility of converting the unsold property to another property cannot always relieve the judgment creditor from restrictions caused by the above-mentioned principle. As a result, that principle in fact means the principle of non-convertibility of property seized for security or execution and is extendable to the mortgaged property and in contrast to what plaintiff or judgment creditor or their legal agents may suppose, hesitant and non-clever seizure of property for security or execution is not so useful and it may eventually cause serious problems on the way of enforcing the judgment.
خلاصه ماشینی:
تحليل حقوقي اصل تبديل ناپذيري مال تأمين يا توقيف شده و استثناهاي آن تاريخ دريافت : ١٣٩٩/٠٨/١٨ تاريخ پذيرش نهايي: ١٤٠٠/٠٦/٢٢ احد قلي زاده منقوطاي ١ چکيده گرچه در اجراي محکوميت هاي مالي تمسک به تأمين يا توقيف مال راهکار اصلي است و تمسک به توقيف محکوم عليه هم معمولا نمي تواند محکوم له را از آن بينياز کند، ولي اين راهکار نيز بدون ايراد نيست ، چون اصل عقلي در قانون اجراي احکام مدني تقريبا به صورت پنهاني وجود دارد که مطابق آن محکوم له محق به استيفاي محکوم به فقط از محل مال تأمين يا توقيف شده است .
2. Behruz Akhlaghi, “Iran”, In International Enforcement of Foreign Judgments, by Paul Hopkins, 229-239, (New York: Yorkhill Law Publishing, 2005).
محکوم له براي اينکه از محلي غير از مال تأمين يا توقيف شده طلب خود را وصول کند بايد اموالي اضافه بر مقدار محکوم به از اموال محکوم عليه توقيف نمايد و اين امر آنچنان که ديگران ٥ نيز ابراز داشته اند و در ساير نقاط جهان ازجمله اروپا٦ نيز معمول است ، قابل قبول نيست .
البته همان طورکه پيش تر گفته شد، توقيف مال از طريق دستور موقت ممکن است لزوما براي تسهيل وصول طلب نباشد، در نتيجه ، امکان تبديل مال به اين ترتيب توقيف شده (براي مثال نسخ غيرمجاز تکثيرشدة يک فيلم ) به مالي ديگر نيز، آن گونه که ديگران ١٥ هم نظر داده اند، نخواهد بود.
“Spain”, In International Enforcement of Foreign Judgments, by Paul Hopkins, 329-350, (New York: Yorkhill Law Publishing, 2005), p.