چکیده:
بیتردید تعیین نوع کشت و زراعت، از شروط صحت عقد مزارعه نبوده و در فرض اطلاق لفظی و مقامی، عامل میتواند هر محصولی را که اراده کند، در زمین بکارد. ولی اگر نوع زراعت مشخص شده باشد، عامل حق ندارد غیر آن را کشت نماید. حال اگر عامل تخلف کرده و زرع دیگری را کشت نماید، این سٶال مطرح میشود که این تخلف، چه تأثیری بر عقد مزارعه خواهد گذاشت؟ فقها در پاسخ به این سٶال، اختلافنظر شدید داشته و شمار دیدگاههایشان از ده نظریه تجاوز میکند. در نوشتار حاضر که از روش تحلیلی ـ توصیفی کمک گرفته است، این نتیجه به دست آمده است که در صورت تخلف عامل، چنانچه الزام وی به کشتِ مورد توافق ممکن نباشد، مالک زمین حق فسخ داشته و از این رو، حکم ماده 537 قانون مدنی که همانا بطلان مزارعه است، صحیح نبوده و باید اصلاح شود.
Undoubtedly, defining the type of cultivation and farming is not of the provisions of the validity of share-cropping (Arabic: المزارعه muzara'ah) contract and in the supposition of the literal and contextual unconditionally, the sharecropper (labor owner or tenant) can harvest every crop he desires but if the type of cultivation has determined the sharecropper has no right to harvest other crops. If the sharecropper has violated and harvested other crops, the question is what this violation will impact on share-cropping (Arabic: المزارعه muzara'ah) contract. Islamic jurists in reply to this problem have serious disagreement and the amount (number) of their opinions is more than 10 opinions. In the present paper which has used the descriptive-analytic method this outcome has been achieved in the supposition of the violation of sharecropper if it is not possible to oblige him to harvest the agreed cultivation the land lord has right to annul and therefore, the ruling of article 537 of the civil code which is the voidance of Share-cropping is not valid and should be reformed.
خلاصه ماشینی:
در نوشتار حاضر که از روش تحلیلی ـ توصیفی کمک گرفته است، این نتیجه به دست آمده است که در صورت تخلف عامل، چنانچه الزام وی به کشتِ مورد توافق ممکن نباشد، مالک زمین حق فسخ داشته و از این رو، حکم ماده 537 قانون مدنی که همانا بطلان مزارعه است، صحیح نبوده و باید اصلاح شود.
با وجود این، اگر مالک زمین، نوع زراعتی را که باید در زمین کشت شود، مقرر کرده باشد، بیتردید اختیار عامل در انتخاب نوع زراعت از بین میرود و وی مکلف است همان زراعتی را که در قرارداد مقرر شده است، در زمین بکارد (مفید، 1413: 636؛ سلّار دیلمی، 1404: 194؛ طوسی، 1400: 439؛ ابن برّاج طرابلسی، 1406: 2/442؛ ابن زهره حلبی، 1417: 291؛ ابن حمزه طوسی، 1408: 347؛ ابن سعید حلّی، 1405: 298؛ محقق حلّی، 1408: 2/120؛ علامه حلّی، 1388: 340؛ همو، 1411: 106؛ همو، 1410: 1/427؛ عاملی جزینی، 1410: 151؛ کرکی عاملی، 1414: 7/328؛ عاملی جبعی، 1412: 1/39؛ همو، 1413: 5/22؛ اردبیلی، 1403: 10/109؛ فیض کاشانی، بیتا: 3/97؛ محقق سبزواری، بیتا: 1/637؛ بحرانی، 1405: 21/313؛ طباطبایی حائری، 1418: 9/112).
The Performance Bond of the Violation ofthe Sharecropper in Certain Cultivationin Share-cropping (Muzara'ah)(Criticism of Article 537 of Civil Code) ( Gholam Reza Yazdani ( Assistant professor at Razavi University of Islamic Sciences U ndoubtedly, defining the type of cultivation and farming is not of the provisions of the validity of share-cropping (Arabic: المزارعة muzara'ah) contract and in the supposition of the literal and contextual unconditionally, the sharecropper (labor owner or tenant) can harvest every crop he desires but if the type of cultivation has determined the sharecropper has no right to harvest other crops.