خلاصه ماشینی:
"لقد خلطوا بین العبرانیة و الآرامیة،و لم یتبینوا؟و هم لا یمیزون بین النبط و الآرامیین، و قد یجهلون الفرق التاریخی فی التسمیة بـ«السریانیة»کما انهم لم یهتدوا الی القرابة بین هذا اللغات و بین العربیة،و ان کثیرا من المواد اللغویة تدخل فی باب المشترک بین هذه اللغات3 و الیک ما جاء مصداقا لما ذهبنا الیه مما حفر به«المعرب»: (1)-المعرب ص 287 (2)-الجمهرة 2/414 (3)-اذا کنا نأخذ علی صاحب«المعرب»و من سبقه من علماء العربیة و الذین خلفوا بعده جهلهم بهذه اللغات و العلاقة اللغویة بینها،فما اجدونا بأن نشدد الذکر علی طائفة من الباحثین المعاصرین ممن تناولوا الدخیل الآرامی او السریانی فی العربیة و ابتعدوا عن العلم کل البعد.
قلت:لقد ابتعد هؤلاء الباحثون عن العلم کل البعد ر کأنهم لم یعیشوا فی هذا العصر الذی نضجت فیه العلوم اللغویة،و نشأ ما ندعوه بـ«علم اللغة المقارن»و کأنهم لم یعرفوا الاصول السامیة المشترکة لهذه اللغات، و الا کیف تکون الکلمات التی سنعرض لها سریانیة دخلت العربیة،و لا تکون عبرانیة او بابلیة قدیمة،و لم لا تکون من المشترک السامی الذی وجد فی هذه اللغات کلها؟و دونک شیء من ذلک: (1)«شمس»قالوا:انها الآرامیة؟؟؟ (Chemcha) ،أقول:لم لا تکون هذه الکلمة هی ایضا؟؟؟العبرانیة،أو لم لا تکون من البابلیة القدیمة؟ثم لابد من التساؤل:هل کانت هذه الکلمة عبرانیة دخلت العربیة، أو عبرانیة دخلت الآرامیة؟أو اننا نرجع الی العلم الصحیح فنقول:أنها من السامی القدیم،و مما یؤید هذا وجودها فی هذه اللغات جمیعها.
هذا الذی ذکره الجوالیقی من قول ابی عبید یشعرنا أنهم لم یهتدوا الی حقیقة الکلمة و لم یفطنوا ان هذه المادة من المواد التی وجدت فی اللغات السامیة،و لقد عرف العرب الربانیین و قد وردت فی کتابهم العزیز:«کونوا ربانیین»."