خلاصه ماشینی:
"وإذا کانت ماهیة الوحی مساوقة للتجربة العرفانیة فلماذا احتاج الأنبیاء إلی إثبات مدعیاتهم باجتراح المعجزات، ولم یحتج إلیها العرفاء؟ وما هی الضرورة لإصرارهم علی هدایة الناس، فی حین أن العرفاء ـ حتی لو أبدوا تحمسا لهدایة الناس ـ لم یکونوا لیتوسلوا بالمعجزة؟ فما هی هذه المسؤولیة التی کان یبذل فیها الأنبیاء کل ما بوسعهم، بل ویتحدون لإثبات أحقیتهم، ولا یغلبون فی هذه التحدیات؟ أفلا یدل ذلک علی الاختلاف الماهوی بین ماهیة الوحی وتجارب العرفاء؟ الادعاء الآخر الذی أبداه سروش هو تبعیة الوحی لشخصیة النبی، حیث قال: «لقد کان الوحی تابعا له، ولم یکن تابعا للوحی»، وطبعا کانت شخصیة النبی تتکامل تدریجیا بعد نزول الآیات والتجارب النبویة.
ینسب سروش بعض المطالب أحیانا إلی أشخاص مبهمین، دون أن یشیر إلی مصدرها، أو أن یستدل علی صحتها، ومنها الجملة المتقدمة؛ إذ لم یوضح من هم المترددون فی الاستفادة من المصادر الفلسفیة الشیعیة لفتح آفاق جدیدة لفهم الدین، فما هو المراد من المصادر الفلسفیة الشیعیة؟ فإن کان المراد منه مؤلفات الفلاسفة الشیعة فإن آرائهم جمیعا مخالفة لما یذهب إلیه سروش، فأی فیلسوف شیعی، وأی مصدر فلسفی للشیعة، یؤمن بإمکان خطأ الوحی؟ وأیهم ذهب إلی أن القرآن من صنع النبی؟ وأی منهم منع أن تکون هناک علاقة بین الله والوحی؟ ومن منهم ادعی کون الوحی مجرد إلهامات مجهولة المصدر؟ ومن منهم ادعی الفصل بین مضامین الوحی وألفاظه، وأن النبی هو الذی صور مضامین الوحی فی قوالبها اللفظیة؟ وأی فیلسوف شیعی زعم أن لشخصیة النبی وعلمه ـ الذی لم یکن أکثر من علوم معاصریه ـ دورا فی إنتاج القرآن؟ وفی أی مصدر فلسفی شیعی تم تقسیم آیات القرآن إلی ما یقبل الخطأ وما لا یقبل الخطأ؟ لقد تحدث الفلاسفة المسلمون، من الفارابی إلی الملا صدرا، وصولا إلی العلامة الطباطبائی وغیره، عن ضرورة بعثة الأنبیاء، وکیف یتلقی الأنبیاء الوحی، وذهبوا جمیعا إلی أن منشأ الوحی هو الله، وأن القرآن لا یتطرق إلیه الخطأ إطلاقا."