چکیده:
غبن در لغت به معنای خدعه و مفهوم حقوقی آن در عقد، زیانی است که بر اثر وقوع معامله به سبب تفاوت در ارزش دو عوض به یکی از طرفین متوجه می شود...
As a whole,Ghabn has two implications: Literally speaking it means
deception and fraud and from a legal point of view it denotes lesion and
loss; that is a loss which either of the parties to a contract may suffer and
who does not receive an equivalent for what he/she gives in a contract.
Hence, lesion is an inequality in contract. That is, an imbalance
between the two considerations during the conclusion of the transaction.
This rule gives the option of terminating the contract to any party
who has suffered a loss. The rule is also reflected in the following verse:
"0, you who believe! Do not devour each other's wealth in vanity
and illegal way: the profit earned should be from trading based on
mutual consent.”
The current legal literatures, in compliance with the civil code, refer
only to one party of the transaction who may have suffered a loss.
They have not examined a situation where in a transaction both
parties might have suffered a loss. This is despite the fact that such a
circumstance has already been considered in Sharia (Islamic
Jurisprudence) which has found expression in this maxim:" the one who
has suffered a loss could either be the vender or the buyer; or it could be
both”
This situation has been examined by the religious jurists from various
aspects.
This Article is an outline of the above said discussions.
خلاصه ماشینی:
29قسمت دوم:غبن دو جانبه به نظر غالب فقها30،مغبون یا بایع است یا مشتری و تصور اینکه در بیع واحد هردو طرف مغبون باشند محال به نظر میرسد،زیرا اگر مال به کمتر از قیمت رایج در بازار به فروش (25)شیخ مرتضی انصاری،همان کتاب،«...
35 انتقاد:استدلال مطرح شده برای اثبات غبن دو طرفه در این فرض،مثل استدلالی که در فرض قبلی شده بود،ضعیف و غیرقابل استناد است،زیرا: اولا باید دید در فرضی که قیمت قبا عادلانه بوده و فقط قیمت عبا زائد بر ارزش حقیقی در بازار باشد،آیا مغبون میتواند فقط نسبت به مبیعی که مغبون شده بیع را فسخ کند یا اینکه ناچار از فسخ کل معامله است؟ برای پاسخ به این سؤال باید ببینیم که آیا تفکیک بین این دو بیع جایز است یا خیر؟به عبارت دیگر آیا میتوان گفت که قسمتی از ثمن در مقابل یکی از دو مبیع و قسمتی دیگر در برابر مبیع دوم قرار گرفته و بنابراین طبق قاعدهء فقهی انحلال میتوان بیع واحد را به دو عقد منحل نمود؟اگر چنین تفکیکی جایز باشد،ما در مقابل دو معاملهء مستقل قرار داریم که هرکدام از طرفین در یکی از این دو،مغبون شدهاند:بایع در یکی و خریدار در دیگری36، اما باید دانست که این فرض،خارج از مسئلهء طرح شده است،زیرا فرض ما مبتنی بر غبن هردو طرف معامله،ضمن عقد واحد است نه در دو عقد متفاوت.