چکیده:
به نظر میرسد یافته های فعلی درباره آنچه در معماری سنتی ایران کاربندی نامیدهمیشود، انسجام کافی ندارد. دیدگاههای موجود هم، دو موضع سرحدی دارند؛ گاه آن را سازهای باربر دانسته و گاه کاری صرفا تزئینی. ازسوی دیگر، جداساختن نمونههای گوناگون مشابه، با تکیه بر دیدگاههای موجود، امکانپذیر نیست.
بنابر آنچه بیان شد، پرسشهایی از این دست قابل طرح است که در زمینه معماری سنتی ایران چه کمبودهایی درخصوص دیدگاهها و تعاریف فعلی وجود دارد، چگونه میتوان معیارهایی کارآمد، در مفهوم کاربندی ارائه داد و نهایت اینکه کلید تشخیص این نمونهها از یکدیگر چیست.
در پژوهش حاضر تلاش شده تا سه ابهام در نامگذاری، تشخیص هندسه و تشخیص نقش ساختمانی در یافته های فعلی شناسایی و تحلیلشوند. سپس، در هر بخش با تکیه بر نگرش درونفرهنگی، راهحلی برای زدودن این ابهامها ارائهشود. براین اساس، سه معیار در هندسه نظری، هندسه عملی و نقش ساختمانی برای تشخیص نمونهها تبیینمیگردد.
از اینرو هدف مقاله پیشرو، دستیابی به شناختی صحیح از ظاهر کاربندی است. روش بهکاررفته توصیفیـ تحلیلی با تکیه بر اطلاعات میدانی، کتابخانهای و آتلیهای است.
نتیجه بررسی نمونه های مختلف برمبنای سه معیار یادشده، تمییز هشت گونه کار(اعم از آمود و غیرآمود) است. از میان آنها دو گونه، دربردارنده کاملترین نمونهها بهلحاظ هندسه نظری و عملی هستند که میتوانند الگوی ارزیابی گونههای دیگر نیز قرارگیرند. بدین جهت لازم است در بررسیهای آتی به تمایز این گونه ها توجه ویژهای مبذول گردد.
It seems that findings about the so-called “Karbandi” in traditional Iranian architecture (also known as ribbed vault، arch net، stellate vault etc)، are unfortunately not comprehensive and coherent enough. Existing ideas have two extremes: sometimes Karbandi has been counted just as a load-bearing structure and sometimes as a completely decorative one. With existing analyses it is difficult to distinguish the several similar cases.
What are the deficiencies of current descriptions and concepts? Is it possible to have a practical concept of Karbandi? What is the key for identifying Karbandi?
Our aim is to develop a correct knowledge of Karbandi’s appearance. The research method is descriptive-analytical based on library، atelier and field information.
The article identifies three ambiguities (in naming، recognizing geometry and recognizing building function) in current findings and presents a solution for each one on the basis of an inter-cultural viewpoint. Accordingly، some criteria in buildging function، theoretical geometry and practical geometry are proposed for distinguishing different cases.
Based on the three criteria، eight types of Kar (including both revetment and non-revetment) are separated in which two types are geometrically the most complete ones and can be considered as standard types for evaluating other cases. It seems that future examinations should pay more attention to these diverse types.