خلاصه ماشینی:
"دادگاه تجدیدنظر معتقد بود معیار قانونی در خصوص مساله تدلیس و فریب این است که تعداد قابلتوجهی از افراد جامعه دچار اشتباه شوند و به جای محصولات خواهان،محصولات خوانده را خریداری نمایند.
در قضیه فوق الذکر اعتقاد دادگاه بر این بود که دلایل ارایه شده توسط خواهان،خصوصا شکایت مطروحه در مورد تبلیغ محصول،نشان میدهد که علامت تجاری خواندگان موجب فریب و سردرگمی (به تصویر صفحه مراجعه شود) زمینههای مختلف تجارت ممکن است بطور معمول مشخص و مجزا باشد،اما در اذهان مشتریان یک ارتباط تجاری وجود داشته باشد.
تدلیس و زمنیههای مشابه فعالیت تجاری بطور معمول پیش از انیکه این احتمال در نظر گرفته شود که تدلیس و ایجاد گمراهی در خرید محصول موردنظر توسط مشتری میتواند به حسن شهرت دارنده علامت تجاری اصلی(خواهان)صدمه بزند یا خیر، این موضوع مدنظر قرار داده میشد که فعالیت تجاری خوان و خوانده دریک زمینه مشابه باشد.
دادگاه تجدیدنظر این مساله را در نظر گرفت که"آیا به دلیل اینکه در باشگاه شبانه هم غذا سرو میشود،این تبلیغ خوانده بواسطه آن نوشیدنی میتواند به خواهان ضرر بزند یا خیر؟"دادگاه چنین استدلال کرد که اگرچه برخی دلایل و شواهد مبنی بر اگر خواهان و خواند در شاخههای متفاوت تجاری فعالیت میکنند،غیرمحتمل به نظر میرسد که مشتریان به نحوی در خرید محصول دچار اشتباه شوند که به خواهان خسارت وارد نمایند.
این مورد در جایی که اسامی و تصاویر شخصیتهای معروف،چه واقعی و چه افسانهای،بر روی کالاهای معمولی مورد استفاده قرار میگیرند تا آنها را بیشتر معیار قانونی در خصوص مساله تدلیس و فریب این است که تعداد قابلتوجهی از افراد جامعه دچار اشتباه شوند و به جای محصولات خواهان،محصولات خوانده را خریداری نمایند."