چکیده:
از مهمترین مباحث معرفتشناختی در دوره معاصرء نظریههای توجیه است. توجیه اجمالا به معنای ارائه ادله یا شواهد
لازم بر صدق یک باور است. نظریههای مختلفی در توجیه معرفت پیشنهاد شدهاند که دو مورد از مهمترین آنها
مبناگرایی و انسجام گرایی هستند. جریانهای مختلف به وجود آمده در دوران معاصر غرب در حوزه توجیه» عمد مایه
گرایش معرفتشناسان به انسجام گرایی شده است که سرانجام آن تسلیم شدن در برابر نسبی گرایی معرفتشناختی است
که هرگونه معیار قطعی و عینی برای سنجش معرفت را انکار میکند. اما مبناگرایی مهمترین» جدیترین و پرسابقهترین
رویکرد در برابر این جریان است. پژوهش حاضر با هدف توجه» تقویت و غنا بخشی به رویکرد مبناگرایی و با روش
توصیفی - تحلیلی به بررسی مبناگرایی در اندیشه لورنس بونجور پرداخته است. نگارندگان به این نتیجه رسیدند که
بونجور با تا کید بر امکان مواجهه مستقیم میان واقعیت غیر مفهومی و مفاهیم توصیف کننده آن واقعیت» از مبانی معرفت
تجربی دفاع کرده» اما با پذیرش نقش توجیهی برای شهودات عقلی» عملا به قسمی عقل گرایی تمایل داردء و نهایتا از
آنجا که امکان وقوع خطا در باورهای پایه یا مبنا را نفی نمی کنده قائل به مبناگرایی معتدل است.
One of the most important epistemological issues in the contemporary era is theories of justification. Justification briefly means providing the necessary proofs or evidences for the truth of a belief. Various theories have been proposed for justifying knowledge, two most important of which are foundationalism and coherentism. The various currents that have arisen in the contemporary Western period in the field of justification, have been the mainstay of epistemologists' tendency towards coherentism, which ultimately results in submission to epistemological relativism, which denies any definite and objective criterion for measuring knowledge. But foundationalism is the most important, serious, and long-standing approach to this trend. The present study aims to pay attention, strengthen and enrich the foundationalist approach and with a descriptive-analytical method examines the foundationalism in Lawrence BonJour 's thought. The authors conclude that BonJour defends the foundations of empirical knowledge by emphasizing the possibility of a direct confrontation between non-conceptual reality and the concepts describing that reality, but by accepting the role of justification for rational intuitions, he is practically inclined to a certain rationalism, and Finally, since he does not rule out the possibility of error in basic beliefs, he believes in moderate foundationalism.