چکیده:
یکی از موضوعات اصلی در حقوق بینالملل سرمایهگذاری، تأمین حقوق سرمایهگذار از طریق وضع استانداردهای حقوقی بینالمللی، ازجمله اتخاذ رفتار منصفانه و برابر از سوی دولت با سرمایهگذار است که در صورت نقض آن، سرمایهگذار میتواند مستقیماً در مرجع داوری بینالمللی ذیربط علیه دولت میزبان طرح دعوا کند. اما در دعوای انکار عدالت، سرمایهگذار ناگزیر است ابتدا به مراجع داخلی کشور سرمایهپذیر مراجعه و دادخواهی کند و اگر دادخواهی او به نتیجه نرسید و عدالت در حق او اجرا نشد، میتواند به مرجع بینالمللی رجوع کند. هدف این مقاله، ارزیابی ضرورت اجرای قاعدة دادخواهی نزد محاکم داخلی در دعوای انکار عدالت با تأکید بر رأی پروندة لوون علیه ایالات متحده امریکا بهعنوان مهمترین پروندة موجود است. یافتة اصلی در این مقاله آن است که تحلیل قاعدة دادخواهی نزد محاکم داخلی در این رأی به تشتت آرا در این باره دامن زده است و برای رفع این ابهام و تشتت در رویة داوری سرمایهگذاری در زمینة قلمرو اجرای قاعده در انکار عدالت، باید منتظر رویة معاهداتی دولتها در معاهدات دو یا چند جانبة تشویق و حمایت متقابل از سرمایهگذاری بود.
The cornerstone of international investment law is to ensure the foreign investor's rights through international law standards including fair and equitable treatment. If the host state violates the standards, the foreign investor will not be obliged to raise a claim before local courts prior to international settlement of dispute. In contrast, in denial of justice, the investor must exhaust local remedies before seeking international redress. So in this respect, The Loewen case as an important arbitral practice on the relationship of denial of justice and exhaustion of local remedies will be analyzed in this article. The approach of Investment treaties will also be evaluated. This article concluded that arbitral tribunal in Loewen has made mistake by distinction between local remedies and finality rule. In order to resolve this ambiguty and confusion in investment arbitration in the field of denial of justice, one should wait for the treaty procedure of the states in bilateral or multilateral treaties for mutual encouraging and supporting of investment
خلاصه ماشینی:
United States, Award, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, Available at: , last seen 17 March 2023.
org/library/iisd-best-practices-series- exhaustion-local-remedies-international-investment-law, last seen 14 March 2017.
Mexico, Award on Jurisdiction and Merits, ICSID Case No. ARB(AF)/97/2, IIC 22 (1999), (2000) 39 ILM 537, 18th October 1999, despatched 1st November 1999, United Nations [UN]; World Bank; International Centre for Settlement of Investment Disputes [ICSID].
United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/99/2, Award, 11 Oct. 2002, para.
A. Cancado, “Denial of Justice and its Relationship to Exhaustion of Local Remedies in International Law”, Philippine Law Journal, vol.
Mexico, Award, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, (2001) 16 ICSID Rev-FILJ 168, (2001) 40 ILM 36, (2001) XXVI YB Com Arb 99, (2002) 119 ILR 618, (2002) 5 ICSID Rep 212, (2001) 13(1) World Trade and Arb Mat 45, IIC 161 (2000), 25th August 2000, despatched 30th August 2000, United Nations [UN]; World Bank; International Centre for Settlement of Investment Disputes [ICSID] 14.
Mexico, Award, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, (2001) 16 ICSID Rev-FILJ 168, (2001) 40 ILM 36, (2001) XXVI YB Com Arb 99, (2002) 119 ILR 618, (2002) 5 ICSID Rep 212, (2001) 13(1) World Trade and Arb Mat 45, IIC 161 (2000), 25th August 2000, despatched 30th August 2000, United Nations [UN]; World Bank; International Centre for Settlement of Investment Disputes [ICSID] 14.
United States of America, ICSID Case No. ARB (AF)/99/2, Award, Oct. 11, 2002.
4. UN Doc A/CN4/498, International Law Commission (ILC), Second Report on State Responsibility, 3 May–23 July 1999.