خلاصه ماشینی:
البته به عقیدهء من توصیف جامعه شناختی نیز جای بحث دارد؛ زیرا«توصیف»با تحلیل متفاوت است؛اما نکتهای که میخواهم خدمت شما عرض نمایم،این است که در نهایت،کدام یک از این نظریهها اساس و مبنای کار قرار گرفت و روش کار براساس کدام یک از این نظریهها بنا شده است؟لذا به نظر میآید آنچه موردنظر مؤلف بوده و روشی که انتخاب شده است،باید بهطور مفصل و مشروح بیان میشد.
نکتهء دیگر اینکه در فصول سوم و چهارم و پنجم،وقتی از لوکاچ و گلدمن صحبت به میان میآید،در چندین مورد مسائلی مطرح میشود که به نظر میآید تکراری است و در جاهای دیگر نیز به این مسائل اشاره شده است،بنابراین اگر یک بار بهطور مفصل به این مقوله پرداخته میشد،نیازی به تکرار آن در فصول دیگر نبود؛برای نمونه،در فصل سوم،از صفحهء 53 تا 73 به بحث جامعه و ادبیات، جامعهشناسی ادبیات،و جامعهشناسی در ادبیات اختصاص یافته است که بحثی لازم و ضروری است؛بعد در فصل چهارم،مؤلف محترم در قسمت«پیشینهء نقد جامعه شناختی ادبیات در ایران و نظریههای نقد جامعه شناختی رمان»مجددا همین مباحث را مطرح کردهاند.
در فصل پنجم،در قسمت«مروری بر نکتههای مهم و بررسی جامعه شناختی ادبیات»نیز دربارهء همین مباحث مطرح شده است؛لذا به عقیدهء من اگر مؤلف محترم در مقدمهء بحث به این مسائل میپرداختند،دیگر نیازی به تکرار آن نبود؛ضمن اینکه در فصل چهارم نیز با وجود اینکه عنوان آن «نقد جامعه شناختی رمان معاصر فارسی»است،عمدهء مباحث مربوط به جامعهشناسی رمان است و در پایان این قسمت،مؤلف به علل انتخاب رمانهای برگزیده اشاره کرده و دربارهء جامعهشناسی رمان به شکل خاص وارد بحث نشدهاند.