خلاصة:
سازِکار حل اختلاف کنوانسیون 1982 ملل متحد در خصوص حقوق دریاها بر چهار آیین قضایی و داوری بنا نهاده شده است؛ بدین گونه که دیوان بین المللی دادگستری، دیوان بین المللی حقوق دریاها و دادگاههای داوری موضوع ضمیمه های هفتم و هشتم کنوانسیون بهطور موازی واجد صلاحیت اجباری رسیدگی به اختلافات ناشی تفسیر یا اجرای کنوانسیون هستند. با این وصف، دامنة شمول آیین های اجباری بنابر مواد 297 و 298 کنوانسیون محدود شده است. از یک سو، ماده 297 پارهای از اختلافات را از حوزة شمول آیین های اجباری خارج میکند و از سوی دیگر، طبق ماده 298 هر کشور متعاهد مجاز است انواع مشخصی از اختلافات را از شمول آیین های اجباری مستثنا کند. ساختار پیچیده و واژه پردازی مبهم این دو ماده، راه را بر بحثها و تردیدهای گوناگون دربارة حیطة شمول آیین های اجباری گشوده است. همچنین دربارة شمول آیین های اجباری کنوانسیون حقوق دریاها بر اختلافات سرزمینی ابهامی اساسی وجود دارد. این همه سبب شده است که مراجع قضایی و داوری برای احراز صلاحیت خود دربارة اختلافات ناشی از کنوانسیون حقوق دریاها به تبیین و تفسیر دامنة شمول آیین های اجباری حل اختلاف آن بپردازند. این نوشتار بر آن است که با توجه آرای قضایی و داوری، دامنة شمول آیین های اجباری حل اختلاف کنوانسیون حقوق دریاها را بررسی کند.
The dispute-settlement system of the 1982 Law of the Sea Convention is based on four judicial and arbitral procedures. The International Court of Justice, the International Tribunal for the Law of the Sea and arbitral tribunals under Annexes VII and VIII of the Convention have compulsory jurisdiction over disputes concerning its interpretation or application. Nonetheless, the scope of these compulsory procedures has been restricted by Articles 297 and 298 of the Convention. On the one hand, Article 297 sets out exceptions to the compulsory procedures. Article 298, on the other, allows States Parties to exclude specific categories of disputes from the compulsory procedures. Yet, the complex structure and ambiguous wording of these two Articles has given way to controversy and uncertainty about the scope of the compulsory dispute-settlement procedures. Furthermore, there is great uncertainty about the applicability of the compulsory procedures to territorial disputes connected to the Law of the Sea Convention. Consequently, judicial and arbitral bodies have had to explain and interpret the scope of the Convention’s compulsory dispute-settlement procedures. This paper aims to examine the scope of the Law of the Sea Convention’s compulsory dispute-settlement procedures in light of judicial and arbitral decisions.
ملخص الجهاز:
سازکار دومرحله اي : آيين هاي اختياري و اجباري در ماده ٢٧٩ کنوانسيون حقوق درياها که در صدر بخش ١ قسمت پانزدهم آن قرار دارد آمده است : «کشورهاي متعاهد بايد هرگونه اختلاف بين خود دربارة تفسير يا اجراي اين کنوانسيون را طبق بند ٣ ماده ٢ منشور ملل متحد به روش هاي مسالمت آميز حل کنند و براي اين منظور، ٧.
Allen, Stephen, “Article 297 of the United Nations Convention on the Law of the Sea and the Scope of Mandatory Jurisdiction”, Ocean Development & International Law, 2017, vol.
The Characterisation of the Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait”, The International Journal of Marine and Coastal, Law, 2018, vol.
, “The Characterisation of the Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait”, The International Journal of Marine and Coastal Law, vol.
Whomersley, Chris, "The South China Sea: The Award of the Tribunal in the Case Brought by Philippines against China - A Critique" Chinese Journal of International Law, vol.
Chagos Marine Protected Area (Mauritius v United Kingdom), Award of 18 March 2015, Reports of International Arbitral Awards, vol.
Chagos Marine Protected Area (Mauritius v United Kingdom), Award of 18 March 2015, Reports of International Arbitral Awards, vol.
Japan), Jurisdiction and Admissibility, Award of 4 August 2000, Reports of International Arbitral Awards, vol.
Japan), Jurisdiction and Admissibility, Award of 4 August 2000, Reports of International Arbitral Awards, vol.