ملخص الجهاز:
"در غیر این صورت شما با محیطی انتزاعی شده روبهروخواهید شد که در آن هرحرفی مجاز است امادست آخر آن معرفت عینی گیرتان نمیآید،یکشاعر در یک آن فیلسوف نمیشود،در دقیقهای بعدمیشود عارف،و هنوز از عارفی درنیامده میشودمنتقد اجتماعی،اما هیچگاه ین شاعر ادیب،خودشاعر،کسی که خلق متن است،نمیشود و تماممعضلی که در شعر او نهفته است،معنی کردنآن است،حال کدام ارزش ادبیات فارسی را پایینمیآورند؟آنکه در چارچوب نقد سنتی و متافیزیکیهرحرفی را به یک شاعر نسبت میدهد،یا آن کسکه با انتخاب یک رویکرد مشخص میخواهد یکمعضل جزئی در متن را بشکافد تا اندکی موقعیت آناثر در تاریخ ادبیات روشن شود؟آیا واقعا میتوان بامعنی کردن بیت و تبیین چند اصل انتزاعی،پروندهاثر را بست؟اصلا خود ین معنی کردن چیست؟مگر بیت یک معنی مشخص و تمامشده دارد کهحال ما باید بیاییم و آن را کشف کنیم؟این«معنی»را کدام مرجع فکری-سیاسی جا انداخته است؟آیا تمام متون ادبیات فارسی در یک بستر تاریخیو اجتماعی پدید آمدند که حال همه باید معنیشوند؟هیچ تمایزی بین مثلا سعد سلمان با عطارنیشابوری نیست؟ما که از تاریخ بیهقی،بیشتر رویقضیه بردار رفتن حسنک وزیر تکیه میکنیم،نبایدبدانیم چرا و چگونه متنی تاریخی،ادبی میشود؟یا کشف الاسرار میبدی که تنها یک متن تفسیریاست،کسی نیست بگوید که کیفیت ادبی آن چگونهاست و اصولا چگونه است کسی که تاریخ یا تفسیرقرآن مینویسد،متن او ظرفیت ادبی پیدا میکند؟این ظرفیتهای ادبی باید چگونه تبیین شوند؟آیاادبی شدن صرف لغتهای کهنه و زبانی آرکائیکاست؟معمولا در پاسخ میگویند ما که هنوز خودمتن را درست نخواندهایم چرا باید سراغ چیزهاییبرویم که دربارهی متن هستند(اگر پای صحبتبعضی از اساتید ادبیات بنشینید،میبینید که بهاصطلاحهای نقد ادبی میخندند و آنها را به سخرهمیگیرند)،اینجاست که ما به«ایدئولوژی»ایبرمیخوریم که گمان میکند میتوان متن را جدا از نگاه رویکردی بررسی کرد،انگار متن چیزی پاک ومطهر شده است که میتوان با یک نظر به حقیقتآن پی برد."