خلاصه ماشینی:
آیا هنرمندان باید به دور از سیاست- که در تعامل با مسائل اجتماعی است- ماهیت صرف و خالص هنری را مطرح کنند یا میتوانند هنرشان را تحت تأثیر ایدئولوژی و به منظور پیشنهاد مدلهای جدید جهت فرضیه و عمل، القا نمایند؟ تاریخ هنر، عرصهای غنی از الگوها را برای هنر سیاسی فراهم کرده است، از نقاشیهای شگفتانگیز ژاکلویی داوید2 تا آثار آکنده از هزل و طعنهبرانگیز کاپریس3 اثر فرانسیسکو گویا4.
بنابراین، در حالی که کرامر و هیوز به سمت نقاشان و مجسمهسازان حاضر در عرصة زیباییشناسی مبتنی بر مفاهیم مرسوم قدیمی همانند زیبایی گرایش یافتند، این منتقدان فرهنگی از هنرمندانی تجلیل کردند که برای مثال تصاویر رسانهای مطلوبی را، به منظور جلب توجه دیگران و تأکید بر ماهیت کالا بودن هنر و به نمایش گذاشتن مشارکت در نقد بیعدالتیهای سیاسی و روانی سیستمهای حاکم، به تصویر کشیدند.
معصومه مظفری چندی پیش در یادداشتی به نام «پشت در» در نشریه «حرفه؛ هنرمند» از شرایط ناعادلانة برخورد با هنرمندان همنسلش گله کرده بود و از جای خالی هنرمندان پرکار و غیبت آنها در کتابها، نمایشگاهها و مجموعهها به عنوان معضل نام برده بود، غافل از این که اگر هنر نسل جدید مورد توجه است، بخشی از آن به سبب جسارت و پرهیز از محافظهکاری در معنا و سوژه در اثر هنری است و اگر نسل گذشته کمتر دیده میشود، به خاطر برخورد پیچیده با مضامینی است که آنها را به اشتباه در وضعیت منفعلانهای نشان میدهد.
درست حدس زدم، احمد منتظری بود؛ اما خبر، خبری بود از زنجان؛ کوتاه و با این مضمون: حمید برای همیشه از پیش ما رفت.