چکیده:
ﭘﻴﺶ از ﻇﻬﻮر ﻣﻨﻄﻖ ﺟﺪﻳﺪ، ﻧﻈﺎم ﻣﻨﻄﻘﻲ راﻳﺞ ﺑﻲﺑﺪﻳﻞ ﻣﻲﻧﻤﻮد. اﻣﺎ ﻣﻨﻄﻖ ﻛﻼﺳﻴﻚ، ﺑـﺎ ﻧﻈﺎمﻫﺎی ﻣﺘﻌﺪدی روﺑﻪروﺳﺖ ﻛﻪ ﺧﻮد را ﻣﻨﻄﻘﻲ و ﻫﻤﺎورد ﻣﻨﻄﻖ ﻛﻼﺳـﻴﻚ ﻣـﻲداﻧﻨـﺪ. اﻳﻦ ﻧﻈﺎمﻫﺎ، اﻏﻠﺐ ﻣﺒﺘﻨﻲ ﺑﺮ ﭘﻴﺶﻓﺮضﻫﺎی ﺧـﺎص ﻓﻠﺴـﻔﻲ ﻫﺴـﺘﻨﺪ و ﻗﻮاﻋـﺪ ﻣﻨﻄﻘـﻲ ﻣﺘﻔﺎوﺗﻲ را ﻃﺮح ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ. در ﻣﻮاﺟﻬﻪ ﺑﺎ اﻳﻦ ﻧﻈﺎمﻫﺎ، ﭘﺮﺳﺸﻲ ﻓﻠﺴﻔﻲ ﻣﻄﺮح ﻣﻲﺷﻮد ﻣﺒﻨﻲ ﺑﺮ اﻳﻨﻜﻪ آﻳﺎ اﺳﺎﺳﺎ ﻛﺜﺮت در ﻧﻈﺎم و/ﻳﺎ ﻗﻮاﻋﺪ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻣﻤﻜﻦ اﺳﺖ؟ ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎن ﻣﻨﻄﻖ ﺟﺪﻳﺪ، ﭘﺎﺳﺦﻫﺎی ﻣﺘﻨﻮﻋﻲ ﺑﻪ اﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶ دادهاﻧﺪ. ﺑﺴﻴﺎری ﺑﻪ اﻳﻦ اﻣﻜﺎن ﻗﺎﺋﻞ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ، اﻣﺎ دﻻﻳﻞ اﻳﻦ ﻋـﺪه ﻣﺘﻔـﺎوت اﺳـﺖ. ﻓﻴﻠﺴـﻮﻓﺎن و ﻣﻨﻄـﻖداﻧـﺎن ﻗـﺪﻳﻢ، ﺑـﻪ ﺻﺮاﺣﺖ اﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶ را ﻣﻄﺮح ﻧﻜﺮدﻧﺪ وﻟﻲ ﻣﻲﺗﻮان از ﺳﺨﻨﺎن آﻧﻬﺎ اﺳﺘﻨﺒﺎط ﻛﺮد ﻛـﻪ اﮔـﺮ آﻧﻬﺎ در ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶ ﻗﺮار ﻣﻲﮔﺮﻓﺘﻨﺪ ﭘﺎﺳﺦ ﻣﻨﻔﻲ ﻗﺎﻃﻌﻲ ﺑـﻪ آن ﻣـﻲدادﻧـﺪ. در اﻳـﻦ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﻣﻲﻛﻮﺷﻴﻢ ﺗﺎ ﻧﺸﺎن دﻫﻴﻢ ﻣﻮﺿﻊ آﻧﻬﺎ در اﻳﻦ ﺑﺎب ﻣﻮﺿﻊ واﻗﻊﮔﺮاﻳﺎﻧﻪ اﺳﺖ و ﻗﻮاﻋـﺪ و ﺻﺪقﻫﺎی ﻣﻨﻄﻘﻲ را ﺟﺰء ﻣﻌﻘﻮﻻت ﺛﺎﻧﻲ ﻣﻨﻄﻘﻲ )ﺑﺎ ﺗﻮﺳﻌﻲ در ﻣﻌﻨﺎی آن( ﻣﻲداﻧﻨﺪ
Before emerging of the modern logic, the then current logical system
seemed to be without any alternative. But now classical logic encounters
several systems which claim to be logical systems and rival of classical
logic. Therefore a philosophical question arises: Is pluralism in logical
system and/or logical rules possible?
Contemporary philosophers give various answers to this question.
Many don’t accept this possibility but their reasons are different. Past
philosophers and logicians didn’t answer explicitly to this question, but
by using their work we can gather that if they had been asked about this
question they would have given decisive negative answer to it. In this
paper I try to show that they were realist about logic and consider logical
truths and rules as "secondary intelligible" (in a broader sense of this
term).
خلاصه ماشینی:
ﺗﻘﺎﺑﻞ ﻧﻈﺎمﻫﺎی ﻣﻨﻄﻘﻲ، ﻧﻈﺮﻫﺎ را ﺑﻪ ﭘﻴﺶﻓﺮضﻫﺎی ﻓﻠﺴﻔﻲ وراء ﻫﺮ ﻳﻚ از آﻧﻬﺎ ﺟﻠﺐ ﻣﻲﻛﻨﺪ اﻣﺎ ﺗﻘﺎﺑـﻞ اﻳﻦ ﻣﻨﻄﻖﻫﺎ، ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻓﻠﺴﻔﻲ ﺑﻨﻴﺎدیﺗﺮی را ﻫﻢ ﻣﻄﺮح ﻣﻲﻛﻨﺪ و آن اﻳﻨﻜﻪ آﻳﺎ اﺳﺎﺳﺎ وﺟﻮد ﻧﻈﺎمﻫﺎی ﻣﺘﻌـﺪد ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻣﻤﻜﻦ اﺳﺖ؟ آﻳﺎ ﻣﻲﺗﻮان از ﻣﻴﺎن ﻧﻈﺎمﻫﺎی ﻣﻄﺮح ﺷﺪه، ﻗﺎﺋﻞ ﺑﻪ درﺳﺘﻲ ﻳﻜﻲ از اﻳﻦ ﻧﻈﺎمﻫﺎ ﺷـﺪ و ﺑﻘﻴﻪ را ﻃﺮد ﻛﺮد؟ اﮔﺮ ﻣﻲﺗﻮان ﻳﻜﻲ را از ﻣﻴﺎن ﺑﻘﻴﻪ اﻧﺘﺨﺎب ﻛﺮد، اﻳﻦ ﮔﺰﻳﻨﺶ ﺑﺮ اﺳﺎس ﭼﻪ ﻣﻌﻴـﺎری اﻧﺠـﺎم ﻣﻲﺷﻮد؟ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﻪ اﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶﻫﺎ را ﻧﻤﻲﺗﻮان از ﺧﻮد ﻣﻨﻄﻖ اﻧﺘﻈﺎر داﺷﺖ ﺑﻠﻜﻪ ﻣﺒﺎﻧﻲ ﻓﻠﺴﻔﻲ ﻓﺮد ﭘﺎﺳﺦ آﻧﻬـﺎ را ﻓﺮاﻫﻢ ﻣﻲﺳﺎزد.
ﻣﺎ در اﻳﻨﺠﺎ ﺑﺤﺚ و ﺑﺮرﺳﻲ ﺧﻮد را ﺑﻪ دﺳﺘﺔ دوم اﺧﺘﺼﺎص ﺧﻮاﻫﻴﻢ داد، ﭼﻮن ﻫﺪفﻣـﺎن ﻣﻘﺎﻳﺴـﺔ ﭘﺎﺳـﺦ ﻓﻼﺳﻔﺔ ﻣﻨﻄﻖ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺎ ﻣﻨﻄﻖداﻧﺎن ﻗﺪﻳﻢ اﺳﺖ و ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ﺑﺎاﻃﻤﻴﻨـﺎن ﻣـﻲﺗـﻮان ﮔﻔـﺖ ﻛـﻪ در ﻣﻨﻄـﻖ ﻗـﺪﻳﻢ ﭘﺎﺳﺨﻲ از ﻧﻮع اول ﺑﻪ ﭘﺮﺳﺶ ﻣﻮرد ﻧﻈﺮ ﺑﻪ ﻫﻴﭻ وﺟﻪ وﺟﻮد ﻧﺪاﺷﺘﻪ اﺳﺖ و آﻧﻬﺎ ﺣﺘﻤﺎ در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻐﻴﻴﺮ اﺻـﻮل ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻣﻘﺎوﻣﺖ ﻣﻲﻛﺮدهاﻧﺪ؛ ﭘﺲ ﺑﺮرﺳﻲ و ﻣﻘﺎﻳﺴﺔ ﺧﻮد را ﻣﻴﺎن ﻣﻨﻄﻖ ﻗﺪﻳﻢ و ﻓﻼﺳﻔﺔ ﻣﻨﻄﻖ ﺟﺪﻳﺪی ﻛـﻪ در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻣﻨﻄﻖ ﻣﻘﺎوﻣﺖ ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ اﻧﺠﺎم ﻣﻲدﻫﻴﻢ.
ﻣﻨﻄﻖداﻧﺎن ﻗﻮاﻋﺪ ﻗﻴﺎس را از اوﻟﻴﺎت ﻣﻲداﻧﻨﺪ ﻛﻪ ﻣﺎ ﺑﻪ آﻧﻬﺎ ﻳﻘﻴﻦ دارﻳﻢ و در ﻳﻘﻴﻦ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻋﻼوه ﺑﺮ ﺑﺎور ﺑﻪ ﻣﻀﻤﻮن ﻗﻀﻴﻪ، ﺑﺎور دﻳﮕﺮی وﺟﻮد دارد ﻛﻪ ﻧﻘﻴﺾ آن ﻫﻢ ﻣﺤﺎل اﺳﺖ و اﻳﻦ ﺗﺄﻛﻴـﺪی اﺳـﺖ دوﺑـﺎره ﺑـﺮ ﺿﺮوری داﻧﺴﺘﻦ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻣﻨﻄﻖ.
اﮔﺮ ﺑﺘﻮان اﻳﻦ ﻧﻈﺮ را ﺑﻪ ﻣﻨﻄﻖداﻧﺎن ارﺳﻄﻮﻳﻲ ﻧﺴﺒﺖ داد، اوﻻ ادﻋﺎی آﻧﻬـﺎ ﻣﺒﻨـﻲ ﺑـﺮ اﻳﻨﻜـﻪ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻨﻄﻖ، ﻣﻌﻘﻮﻻت ﺛﺎﻧﻲ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻫﺴﺘﻨﺪ ادﻋﺎﻳﻲ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد ﻛﻪ ﻫﻤﺔ ﻣﺒﺎﺣﺚ ﻣﻨﻄﻘﻲ را درﺑﺮ ﻣﻲﮔﻴـﺮد؛ و ﺛﺎﻧﻴﺎ ﻣﻮﺿﻊ واﻗﻊﮔﺮاﻳﻲ آﻧﻬﺎ ﻛﻪ ادﻋﺎ ﻣﻲﻛﺮدﻧﺪ ﻣﻨﻄﻖ ﻋﻠﻤﻲ اﺳﺖ ﺑﻪ ﻣﻌﻠﻮم ﺧﺎص روﺷﻦ ﻣﻲﺷﻮد و ﺟﺎﻳﮕﺎه وﺟﻮدی اﻳﻦ ﻣﻌﻠﻮم ﺧﺎص ﻧﻴﺰ ﻣﺸﺨﺺ ﻣﻲﮔﺮدد.