خلاصه ماشینی:
"سینمای شوروی در قیاس با نقش سینما در کشورهای دیگر واقعگرا به نظر میرسد و مدعی ارائه مردم«واقعی»در موقعیتها و رخدادهای«زندگی واقعی»بود،ولی این صرفا تصویری از واقعگرایی اجتماعی با زنگاری از واقعیت ظاهری است.
فنون تدوین سینمای شوروی نیز به باور بازن آنچه را که جلوی دوربین حضور داشت چند پاره کرده است که این امر به گسست فضای طبیعی منجر میشود.
این درک از«واقعگرایی»حاوی نسبیتی است که در تضاد با موضع مطلقنگر بازن،بویژه طبیعتگرایی رمانتیک او قرار دارد و در نتیجهء این طبیعتگرایی رمانتیک بود که بازن به تحسین نوواقعگرایی پرداخت و از این گفتهء روسلینی تجلیل کرد که هنر در طبیعت نباید دستکاری کند،بلکه باید آن را همان گونه که هست ارائه دهد.
به عنوان مثال واقعگرایی فلاهرتی از نظر ایدئولوژیک بر این باور است که اصالت انسان همواره در تضاد با شرایط نامساعدی است که جزئی از واقعیت جهان است،در حالی که چنین فیلمی میتواند کاملا تأثر برانگیز باشد[مانند صحنهء آخر فیلم نانوک]ممکن است از نظر احساسی غیر واقعی جلوهگر شود[برخی از قسمتهای فیلم مردی از آران]که با وجود وفاداری تصاویر به زندگی«واقعی»باورکردنی نیست.
این امر صرفا به واکنشی یکسان و کسل کننده به واقع گرایی هر فیلم منجر میشود،به عبارت دیگر آنچه که واقعی و قانع کننده به نظر میرسد اهمیت دارد و بیان واقعگرایانه چندان مهم نیست.
تمامی بحثهایی که در زمینهء واقعگرایی در زیباییشناسی فیلم وجود دارد،تمامی ادعاهای فیلمسازان دربارهء ساختن فیلمهای واقعگرایانه در شکلگیری آنچه که در فیلم«واقعی»به نظر میرسد-گاهی مستقیم و گاهی غیر مستقیم-مؤثر بوده است،ولی تا هنگامی که در پی معیار مطلقنگری از زیباییشناسی هستیم،عملکرد تصویر قراردادی واقع گرایی را درک نخواهیم کرد."