چکیده:
ليست مشكلة حقوق إيران هي فقدان سيادة القانون؛ بل على العكس، القانون بصيغة الشريعة في أقصى درجاته هو السائد في إيران. ما تعاني منه حقوق إيران هو غياب السلطة المستندة إلى "ملكية إيران". يمكن أن تختلف السلطة لكل نظام قانوني عن الآخر؛ "السرو والقمر" هي نظرية إيرانية للسلطة القانونية ويمكن تبريرها على النحو التالي: إذا كان القانون مناسبًا للدولة، فمن المؤكد أنه سيصبح أيضًا تابعًا لمواطني الدولة. لذلك، فإن السلطة القانونية (السلطة/الفره) أمر تاريخي وجغرافي و"وطني" بكلمة واحدة؛ فقدم الوطن وامتداد جغرافيته له قيمة جوهرية ويدعو المواطنين إلى الامتثال لقانون بلدهم، شريطة أن يكون هذا القانون في خدمة ازدهار إيران. وهكذا، ليس هناك نهاية لأهمية الجغرافيا والتاريخ في الحقوق والسياسة، فالبلد والملكية هما الشيء الوحيد الذي يجب أن يكون نظرة المالكين إليه دائمًا وأبدًا؛ السلطة التي كان الإيرانيون يسمونها فره الإيراني وفره الكياني.
خلاصه ماشینی:
السؤال الذي يؤجج هذه الأزمة هو: من أين يأتي فره القانون؟ بمعنى آخر، لماذا يسمح المشرع لنفسه بالحق في أن يطلب شيئًا من الناس وأن يخلق لهم الحقوق والالتزامات ويتوقع قبولهم لها؟ من أين تأتي هذه السلطة (= الشرعية، المرجعية، و«الفره» في مصطلحات هذا النص) للقانون والتي يفقدها أحيانًا ويواجه عصيانًا؟ هل يجب أن يكون القانون بالضرورة دستوريًا ٣ بحيث يستمد سلطته من الدستور، أم شرعيًا بحيث يستمدها من الشريعة؟ ولكن هل هذا الحصر بين خيارين «الدستور» و«الشريعة» مضلل ونوع من التهرب من المشكلة؟ لنفترض أننا قبلنا أن الدستور أو الشريعة هما أساس سلطة القانون، ولكن لماذا يجب أن يكون الدستور والشريعة محقين في مثل هذا الطلب من المواطنين؟ سيقول كلا الطرفين في النهاية أنه يجب الاعتراف بأن هناك مكانًا لا ينبغي فيه طرح المزيد من الأسئلة؛ هذا «المكان» هو «الدستور» للأنظمة الدستورية، و«كلام الله» للأنظمة الشرعية.
ولكن هل قصة الحكم، والأهم من ذلك، "الحقوق" هي شيء يمكن إقراره في يوم معين من خلال استفتاء شعبي ويسمى ديمقراطيًا وينتهي؟ أم أنه قبول تاريخي يجب استخلاصه من ثقافة وأدب بلد عبر قرون وألفية؟ إذا كان الإصرار على الأخير، فإن السؤال هو متى تم إجراء استفتاء على الدساتير الأمريكية والأسترالية والكندية ودستور فرنسا لعام 1875؟ قد تكون الإجابة بالطبع أن الدستور يمكن أن ينشأ عن طريق الصدفة ١ وبدون أي استفتاء (شينار، 2013: 207-238)، ولكن حتى في هذه الحالة، يجب أن يكون هناك دائمًا مجموعة معينة قد قامت بصياغته والموافقة عليه؛ الآن يجب أن نسأل أي مرجع مختص أقر مسبقًا أن تلك المجموعة المحددة تحديدًا مؤهلة للقيام بهذا العمل (مثل إعداد مسودة دستور)؟ بالتأكيد سنصل إلى مكان لن يتمكن فيه أنصار الديمقراطية من العثور على إجابة إلا بالإشارة باستمرار إلى آراء عدد قليل من الأشخاص وتسمية ذلك ديمقراطية.
(
, 
, 
)
