تحديد أو إنكار مبدأ سلطان الإرادة في القانون الدولي الخاص الإيراني مقاله

خلاصه ماشینی:

(2) إن النظرة العامة إلى هذه المادة تذكرنا بالفكر المستمد من المدرسة الإيطالية، التي تعتبر، في مجال العقود التجارية، أن قانون مكان إبرام العقد هو الذي يحكم، وفي مجال العقود الأخرى أيضًا، على الرغم من تعديل القانون المدني وحتى وقت الانضمام إلى اتفاقية روما، فإنها تعترف بمبدأ حرية الإرادة وتسعى إلى صياغة أدلة لتحديد القانون الحاكم للعقد. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأنه في الكتب الفقهية لم يكن لافتراض تعارض القوانين مكانة خاصة بسبب الطبيعة الأحادية للقواعد الدينية، واقتصر الأمر على قاعدة «الإلزام» (5)، والتي بموجبها يُلزم الأجنبي (غير الشيعي) بحكم قانونه الوطني إذا كان تنفيذ هذا الحكم يضر به، لم يتمكن المشرع الإيراني، بغض النظر عن حظر النظام العام الدولي لتنفيذ مبدأ الإلزام، من الرجوع إلى المصادر الفقهية وإصدار حكم بشأن تعارض القوانين. فما السبب الذي يدفع المشرع الإيراني في هذه الظروف إلى إصدار حكم منصوص عليه في المادة 968 من القانون المدني وفي مقدمتها الإشارة إلى تطبيق قانون مكان إبرام العقد؟ وعلاوة على ذلك، يجب ألا ننسى أن سيادة الدول على العقود الداخلية قد تنازلت إلى حد كبير عن مكانها لمبدأ حرية الإرادة على مر السنين، وعلى الرغم من تدخل الدولة في العلاقات الاقتصادية، إلا أن الإرادة لا تزال تلعب دورها البناء. كيف يمكن للمشرع، عند وضع قاعدة لحل التعارض الإيرانية، خاصةً في الفترة القصيرة بين الموافقة على المجلد الأول والمجلد الثاني من القانون المدني، أن يرتكب مثل هذا العمل اللغوي؟ في الواقع، إذا كان "مكان إبرام العقد" له قيمة أكبر من مجرد دليل بسيط وإذا أصبح قاعدة إلزامية للتعارض في القوانين بالنسبة للمشرع، فإن قيمته لن تكون أكبر من مبدأ إقليمية الأفعال القانونية والمادية المنصوص عليه في المادة 5 من القانون المدني.