چکیده:
إن فكرة الدولة القومية هي الأساس الحالي للنظام الدولي، وتقديم بديل لها ليس بعيد المنال. ومع ذلك، فإن هذا لا يتعارض مع الطبيعة التعاقدية والصدفة لحدود الدول القومية. ما يعتبر كأسس مشتركة لأعضاء أمة واحدة وتميزها عن الأمم الأخرى، مثل اللغة والثقافة والتاريخ المشترك... هو في الغالب نتاج عملية بناء الأمة. لهذا السبب، فإن القومية، إذا كانت أكثر من مجرد بناء ثقافي وسياسي، فإنها تحتاج إلى أسس موضوعية أكثر يصعب إثباتها. بمعنى آخر، إذا كانت القومية تعتمد على أسس مشتركة حقيقية بين الأفراد، فإن ذلك يستلزم قبول القومية العرقية أيضًا، وهي جنبًا إلى جنب مع الانفصالية وتتعارض مع الدولة القومية. لتجنب هذه المشكلة، غالبًا ما يتم التأكيد على وظائف القومية الوطنية، مثل النظام والأمن والتنمية، وهو دفاع مستدل، طالما أن التغيرات السياسية والاقتصادية والثقافية في العالم لا تجعل القومية عرضة للخلل في الحالات المذكورة. وإلا، فبالمنطق نفسه الذي تم به الانتقال من القبائل إلى القومية، قد يكون الانتقال من القومية إلى العولمة والنظام الموحد ممكنًا. تحاول هذه المقالة تقديم تحليل للتناقض الظاهري أعلاه.
خلاصه ماشینی:
بمعنى أنه إذا كانت القومية تعتمد على أسس مشتركة حقيقية بين الأفراد، فإن ذلك يستلزم قبول القومية العرقية أيضًا، وهي على قدم المساواة مع الانفصالية وتتعارض مع الدولة-الأمة.
أي أنه إذا كان فهم الجار الأسهل وفي العموم اشتراك مهم وغير محلل سابقًا هو العامل الذي يسبب الشعور بالهوية الجماعية للدفاع عن المصالح المشتركة، فقد تلاشى هذا الغموض تدريجيًا، وأصبحت أمور مثل اللغة والعرق والتاريخ والثقافة والدين معروفة كمحاور للهوية الجماعية، مما يوفر أرضية أكثر وضوحًا.
المقصود هو أنه حتى في الحالات التي يؤدي فيها هذا الاتجاه إلى تحقيق هرم اجتماعي، فإن هذه الرغبة والاتجاه الموجودان في جماهير الناس وجسم هرم الأمة هما اللذان يحققانه، وأشكال السلطة المختلفة تلعب دورًا أقل في هذا الصدد.
إذا كان noitaN يعني جغرافيا طبيعية، كما أوضحنا سابقًا، فإن نوع الشعور بالارتباط به، بشكل طبيعي (أي تلقائيًا، وليس بالمعنى الثابت للكلمة)، ينشأ شكلًا معينًا من التماسك بين الناس: نحن الذين ولدنا جميعًا في هذه المنطقة، وبالتالي لدينا لغة وثقافة وعرق وتاريخ ودين، وبشكل عام، ماضٍ خاص نشعر أن هذه القواسم المشتركة تجعلنا أمة واحدة.
(شهيدي، 1362، ص 69) ولكن في العصر الحديث، على الرغم من هذا الشعور التاريخي بالعداء، أصبحت الكوفة والبصرة جزءًا من noitaN بمعنى الأمة القومية، بناءً على الحجة العقلانية بأن توحيدهما تحت راية واحدة سيكون مصدرًا للمصالح لأجزاء من الطبقة السياسية أو حتى للشعب.
في مثل هذه الرؤية، يقول أمثال غيلنر وهابسباوم إنه لا يمكن أن يكون هناك عالم مبني على الأمم، بل هو عالم حقيقي تسعى فيه بعض الجماعات الوطنية القادرة على المطالبة بمثل هذا المقام إلى حرمان الآخرين من التعبير عن مطالب مماثلة.
(
, 
, 
)
