چکیده:
يهدف هذا المقال إلى إظهار المشاكل المنهجية لبرنامج البحث الذي يظهر في تقييم مناهج تاريخ الفكر السياسي. يزعم برنامج البحث أن مبادئه وقواعده المنهجية كافية لتقييم كيفية تشكيل وتطور المناهج في أي مجال من مجالات المعرفة. على العكس من ذلك، يجادل هذا المقال بأن برنامج البحث المذكور غير قادر على تقديم فهم وتقييم كافيين للمناهج بسبب تركيزه على المنطق البنائي. لذلك، فإن هذا البرنامج لديه العديد من المشاكل المنهجية في ثلاثة مجالات: المنهج والنظرية والتفسير. المشاكل في مجال المنهج هي أن هذا البرنامج لا يهتم بقضايا تشكيل المناهج والأفعال الكلامية التي تتم أثناء التشكيل. في مجال النظرية، يتجاهل البعد المعياري للنظريات السياسية ويركز فقط على البعد التفسيري. وفي مجال التفسير، لا يستطيع هذا البرنامج اعتبار الأبعاد القديمة للظواهر ابتكارًا والتمييز بين وجود الحقائق وتفسيرها؛ لأنه من وجهة نظره، يتطلب أي ابتكار ألا تكون الظاهرة المذكورة قد حدثت في الماضي وأن تكون قابلة للاختبار؛ وبالتالي، فإن اكتشاف الظواهر الماضية لا يعتبر تفسيرًا جديدًا. لذلك، فإن برنامج البحث يتضمن ثلاثة مشاكل منهجية في المنهج والنظرية ونتيجة تطبيق المنهج، أي التفسير، لأنه لا يهتم بالمنطق الداخلي للمناهج. ولكي يتم حل هذه المشاكل، يجب أن يخضع هذا البرنامج لتغييرات جذرية وليس تعديلات مؤقتة.
خلاصه ماشینی:
يجب أن نذكر في هذا السياق أن كل برنامج بحثي، بالإضافة إلى "النواة الصلبة"، يمتلك جزءًا يُعرف باسم "الإرشادات" والذي يحمل دلالات مختلفة (للاطلاع على الدلالات المختلفة انظر: Larvor, 1998 و Lakatos, 1963-4) ويمكن اعتباره أيضًا جزءًا مكملاً لكل برنامج بحثي أو، بتعبير آخر، يلعب دورًا "حيويًا في منهجية كل برنامج بحثي" (Nickles, 1987) 184)؛ لأنه إذا كان البرنامج يفتقر إلى جزء الإرشادات، فلن تكون هناك قضايا مثل التغيير والتقدم والتقييم الداخلي للبرامج البحثية ذات معنى.
لذلك، فإن الدور البناء الذي تلعبه الإرشادات في البرنامج البحثي هو في "بناء" سلسلة من النظريات بناءً على النواة الصلبة للبرنامج المذكور، وذلك لتحويل أمثلة النقض إلى حالات تعزيز، حيث تتضمن كل نظرية في هذه السلسلة دمج محتوى إضافي معزز بالنظريات السابقة.
ولكن في مقابل تقدم الإرشاد، هناك تراجع الإرشاد، حيث قد يكون أي تغيير من النظرية T إلى النظرية `T داخل سلسلة من النظريات (البرامج البحثية) “رجوعيًا”: أولاً، إذا كانت التعديلات التي تم إجراؤها موضعية، وثانيًا، إذا لم تؤد التعديلات التي تم إجراؤها إلى حل التناقضات فحسب، بل كانت هي نفسها عاملًا في زيادة التناقضات، وثالثًا، إذا كانت هذه التعديلات أو الافتراضات المساعدة غير قادرة على شرح الإبطالات التجريبية، وأخيرًا، إذا كان أي إجراء يتم اتخاذه في البرنامج البحثي خارج هذا البرنامج أو نوعًا من الانحراف عنه.
في هذا الصدد، بالنسبة للاكاتوش، يمكن اعتبار تغيير المشكلة بين البرامج تقدميًا من الناحية “النظرية” إذا كان ناجحًا في “التنبؤ” بالظواهر الجديدة، وفي المقابل، يعتبر تغيير المشكلة تقدميًا من الناحية “التجريبية” إذا تم “تعزيز” التنبؤات التي تم إجراؤها؛ على سبيل المثال، يعتبر تغيير من نظرية T إلى نظرية جديدة `T تقدميًا من الناحية “النظرية” إذا كان لديه محتوى متزايد مقارنة بالنظريﺔ T؛ أي أنه يحصل على مجموعة من نتائج الملاحظة الجديدة التي كانت النظرية T عاجزة عن التنبؤ بها.
(
, 
, 
)
