چکیده:
يتناول هذا المقال تحليلًا ونقدًا للحكم الصادر عن الفرع الرابع عشر من محكمة الحقوق في طهران في قضية تتعلق بطلب شركة إيرانية لإبطال حكم تحكيم صادر في هولندا. يدعي المدعي، بالاستناد إلى البند الأول من المادة الحادية عشرة من قانون التحكيم التجاري الدولي لعام 1376، أن حكم المحكم يتعارض مع قواعد القانون الداخلي الإلزامي ويعتبره باطلاً وغير قابل للتنفيذ. في المقابل، رأت المحكمة، بقبول حجج المدعى عليه، أن هذا القانون غير قابل للتطبيق على التحكيمات الأجنبية واعتبرت اتفاقية نيويورك للتعرف على وتنفيذ الأحكام التحكيمية الأجنبية هي السائدة. يبحث هذا المقال، من خلال فحص حجج الطرفين وتحليل الأسس القانونية للمحكمة، أوجه القصور في الاستدلال والتفسير غير الصحيح لنطاق تطبيق القوانين المذكورة ويقدم، بالاعتماد على مبادئ التفسير والمقارنة، ملاحظات حول التعارض والتفاعل بين هذين النظامين القانونيين.
خلاصه ماشینی:
ومع وجود قانون انضمام حكومة الجمهورية الإسلامية الإيرانية إلى اتفاقية نيويورك بشأن الاعتراف بالأحكام إجراء أحكام التحكيم الأجنبي في نيويورك، فإن الإحالة إلى القوانين الوطنية والداخلية بما في ذلك قانون التحكيم التجاري الدولي الصادر عام ١٣٧٦ (1997) أو قانون الإجراءات المدنية لاغية.
نظرًا لسيادة قانون انضمام حكومة الجمهورية الإسلامية الإيرانية إلى اتفاقية نيويورك بشأن الاعتراف بتنفيذ أحكام التحكيم الأجنبي، فلا حاجة إلى قوانين وطنية وداخلية بما في ذلك قانون التحكيم التجاري الدولي الصادر عام ١٣٧٦ أو قانون الإجراءات المدنية، ودعوى شركة ش التي تم رفعها على أساس القوانين الداخلية محكوم عليها بالبطلان.
» مع الأخذ في الاعتبار شمولية محتويات القضية، واتباع الإجراءات القانونية، وتحديد موعد الجلسة، ودعوة الأطراف، والاستماع إلى أقوال ومرافعات محامي الأطراف الموقرين، والتدقيق في المستندات المقدمة وتقييم الأدلة المقدمة، على الرغم من أن المحكمة المختصة في البلد الذي طلب منه الاعتراف بتنفيذ حكم التحكيم الأجنبي، بناءً على طلب الطرف الذي استند إليه الحكم، يمكنها فقط رفض الاعتراف بالحكم وتنفيذه إذا كانت دفاعاته تتفق مع الأسباب المنصوص عليها في الفقرة ١ من المادة ٥ من اتفاقية نيويورك بشأن الاعتراف بتنفيذ أحكام التحكيم الأجنبي المؤرخة ١٩٨٥، ونظرًا لأن حكم التحكيم رقم ١١٠٠٢٨ المؤرخ ٢٤/٠٢/١٣٩٩ خارج نطاق قانون التحكيم التجاري الدولي الصادر عام ١٣٧٦، لأنه من ناحية صدر التحكيم خارج الأراضي الإيرانية، ومن ناحية أخرى تم إجراءات التحكيم بموجب قانون هولندا، وبالتالي فإن استناد محامي المدعي إلى سيادة أحكام القانون المذكور غير قانوني.
(
, 
, 
)
