چکیده:
مرّ أكثر من قرن ونصف على تعارف الإيرانيين واحتكاكهم بفكر هيجل. خلال هذا القرن والنصف، شهدت طريقة تعامل "نحن" الإيرانيين مع هيجل تحولات. لذا، بعد كل هذا البحث عن هيجل وترجمته وقراءته، يجدر بنا إجراء تقييم للعلاقة التي بنيناها مع هيجل والسؤال: هل تمكنا بعد كل هذا من جعل هيجل ملكًا لنا؟ بمعنى آخر، هل يمكننا التحدث عن هيجل إيراني أو إيراني-إسلامي في سياق التقاليد التفسيرية المختلفة الموجودة لهيجل، مثل هيجل اليميني واليساري والشاب والعجوز والإنجليزية والفرنسية وغيرها؟ الإجابة على هذا السؤال لها آثار نظرية مختلفة، وأحد أهمها هو فحص القراءات التي ظهرت لفكر هيجل في سياق وتراث الفلسفة الإسلامية. نظرًا لأن الفضاء الفكري السائد لدينا خلال القرنين الماضيين كان صدرائيًا، فقد حدثت هذه الأنواع من القراءات في الغالب في سياق الحكمة المتعالية. لذلك، ركزنا عملنا على قياس القراءات الصدرائية لهيجل. مطهري هو أحد المفكرين المعاصرين للمدرسة الصدرائية الذي رحب بهيجل في أعماله وقام بقراءة هيجل بالأسس الصدرائية. لهذا السبب، فإن مطهري هو أحد المفكرين الذين يعد تقرير ووصف مواجهته مع هيجل ضروريًا لتحقيق الهدف المذكور، وفي هذا العمل نسعى إلى تحقيق هذه الضرورة لنتمكن من الوصول إلى تقييم دقيق لقراءاتنا لهيجل في سياق الحكمة المتعالية.
خلاصه ماشینی:
نظرًا لأن موضوع الكتب مثل "شرح المنظومة" أو "دروس الأسفار" هو تدريس عمل في الفلسفة الإسلامية، فإن المسائل التي أثيرت في هذا التدريس حول المثالية ليست دقيقة أو كاملة في معظم الحالات، لذلك ركزنا بحثنا بشكل أكبر على ثلاثة أعمال أخرى، وهي "أصول الفلسفة والمنهج الواقعي" و"نقد الماركسية" و"أسباب الميل إلى المادية".
يقول المطهري: «الماديون ١ على الرغم من أنهم يعرفون المثالية في كتبهم وفقًا لهذا التعريف الأخير الذي مرادف للسفسطة، إلا أنهم يتجاهلون التحولات التي مر بها هذا اللفظ منذ عهد أفلاطون وحتى الآن والمعاني المختلفة التي اكتسبها، ويطلقون على جميع العلماء غير الماديين مثل أفلاطون وأرسطو وديكارت وكانط وغيرهم، «مثاليين»، ويذكرون أفلاطون وأرسطو باعتبارهما فيلسوفين مثاليين يونانيين عظيمين، ويتظاهرون بأن الانحراف عن مبادئ المادية يؤدي إلى المثالية، أي «السفسطة».
بالطبع، يميز بين ماركس وشراح أعماله أيضًا، ويوجه نقدًا حادًا بشكل أساسي إلى الشراح، ولكن نظرًا لأن المطهري لا يشير إلى أعمال ماركس نفسه لإظهار سوء فهم أو انحراف الشراح وأتباع ماركس، فإن مصدره في الماركسية هو ملاحظات تقي أراني، وبطريقة غريبة، يعتبر كتابات تقي أراني أفضل من كتابات ماركس نفسه في شرح الماركسية، ويقول: «على الرغم من مرور ما يقرب من خمسة عشر عامًا على وفاة الدكتور أراني، لم يتمكن أنصار المادية الديالكتيكية في إيران حتى الآن من الكتابة بشكل أفضل منه.
(
, 
, 
)
