چکیده:
إن التعرف على المرجع القضائي يتبع التعرف على العمل القضائي؛ لأن السلطتين التنفيذية والقضائية، في مواجهة السلطة التشريعية، تُعدان منفذتين للقانون. من ناحية أخرى، في النظام القانوني الإيراني، تمت مناقشة وضع مؤسسات التقاضي بشكل قليل، ولا يتم تقسيم هذه المؤسسات بالدقة المطلوبة. في هذا النظام القانوني، نشهد زيادة في اللجان والمجالس والهيئات ضمن مؤسسات التقاضي، ولكن ليس من الواضح ما إذا كان المشرع يسعى لتأسيس محكمة أو دابة، أم أنه كان ينوي التنبؤ بمؤسسات لتنفيذ القانون. لقد تم اقتراح معايير موضوعية وشكلية متعددة للتعرف على الأعمال القضائية، وقد يؤدي وضع أي منها إلى إرباك النظام القانوني. في هذا البحث، وبالإضافة إلى دراسة وتقييم معايير التعرف على الأعمال القضائية، سيتم تقديم مؤسسات التقاضي في البلاد ضمن النظام القانوني، وسيتم تحليل كل منها بناءً على الرأي المختار. والنتيجة هي أن المرجع القضائي هو مؤسسة ثالثة تتخذ قراراً حاسماً بشأن نزاع قانوني معين من خلال تطبيق القوانين الموضوعية والشكلية.
خلاصه ماشینی:
وبناءً على هذا، يمكن القول على الأقل إنه في الحالات التي يستخدم فيها المشرع مصطلحات مثل "محكمة" أو "ديوان"، فلا توجد مشكلة في اعتبارها قضائية؛١ مثل "محكمة الأسرة"، و"ديوان جزاء موظفي الدولة"، و"المحكمة العليا للبلاد"، ولكن ليس من السهل إبداء الرأي حول وضع المصطلحات مثل "اللجنة"، أو "المجلس"، أو "الهيئة"، مثل لجنة المادة ١٠٠ للبلدية، ومجلس حل النزاعات، والمجلس الأعلى للتسجيل، وهيئة حل النزاع بين العامل وصاحب العمل، وهيئة التحكيم، وهيئة التشخيص.
ليس كذلك؛ ففي مجال تنازع المحاكم أيضاً، عندما تُطرح دعوى في كل من المحكمة الإيرانية والمحكمة الأجنبية، فإن المادة ٩٧١ من القانون المدني، باعتبارها قاعدة حل النزاع الإيرانية، تعتبر المحكمة الأخيرة هي المرجع الوحيد المختص، ومن ثم سنواجه السؤال التالي: هل يجب أن تُرفع الدعوى في مرجع قضائي يُسمى "محكمة" أو "ديوان" لكي تكون قاعدة حل تنازع المحاكم الإيرانية قابلة للتطبيق؟١ من ناحية أخرى، اليوم، بالإضافة إلى مواجهتنا لإمكانية إجراء التقاضي عبر طرق بديلة لتسوية النزاعات، فقد تم التنبؤ بمسؤوليات الصلح وتنفيذه في إجراءات المحاكم أيضاً، مما يضع مفهوم العمل القضائي نفسه تحت التحدي مجدداً.
في هذا الصدد، يبدو أنه استناداً إلى المفهوم المخالف للفقرة ٢ من المادة ١٣ من قانون ديوان العدالة الإداري، التي تتحدث عن عدم إمكانية الطعن في قرارات وأحكام المحاكم وغيرها من المراجع القضائية والعدلية والعسكرية ومحاكم الانضباط القضائي والقوات المسلحة، ومع مراعاة الفقرة من المادة ١٩ من ذلك القانون، يجب القول إن القرارات القضائية للسلطة القضائية، وقرارات وقرارات مجلس حراسة الدستور، ومجمع تشخيص مصلحة النظام، ومجلس خبراء القيادة، والمجلس الأعلى للأمن القومي، والمجلس الأعلى للثورة الثقافية تخرج عن نطاق رقابة الديوان، وفي الحالات الأخرى، إذا تم انتهاك القوانين بموجب قرار أو حكم قطعي أو مخالفة لها، فإن رقابة ديوان العدالة الإداري تكون قابلة للتطبيق.
(
, 
, 
)
