چکیده:
يسعى أنتوني كني إلى إثبات أن التجارب الدينية لا تملك حجية معرفية (إبستمولوجية). يستند استدلاله إلى تحليل طبيعة التجربة الدينية؛ فمن وجهة نظره، التجربة الدينية إما أن تكون إدراكاً حسياً أو إدراكاً غير حسي. وبما أنه لا يمكن اعتبار التجربة الدينية إدراكاً حسياً، فلا بد أن تكون إدراكاً غير حسي؛ إلا أن اعتبار التجربة الدينية إدراكاً غير حسي يستلزم كونها نوعاً من الوحي، ومقتضى اعتبار التجربة الدينية وحياً هو افتراض وجود الله قبل تحقق التجربة الدينية. أما من وجهة نظر جيف جوردن، فإن استدلال كني لا يؤدي إلى نتيجة؛ لأن أهم مقدمات استدلال كني هي المقدمة (2) (التجارب الدينية ليست إدراكاً حسياً) والمقدمة (4) (إذا كانت التجارب الدينية إدراكاً غير حسي، فإنها بمفردها لا يمكنها تبرير الإيمان بالله). يرى جوردن أن المقدمة (2) كاذبة بناءً على تحليله لها. ومن ناحية أخرى، يرى أن المقدمة (4) تكون صادقة فقط إذا كان المنظور القولي (التقريري) حول الوحي صادقاً والمنظور غير القولي كاذباً؛ ولكن لا يوجد دليل مقنع على صدق المنظور القولي وكذب المنظور غير القولي بشأن الوحي. ومع قبول المنظور غير القولي، لن تكون المقدمة (4) صادقة. نحن في هذا المقال نتناول دراسة النزاع بين هذين الشخصين ونحكم في هذا الشأن. يعتقد جوردن في نهاية المطاف فيما يتعلق بالمقدمة (2) أنه يمكن امتلاك تجارب دينية حسية؛ لكن الكاتب قام بفحص أدلته في هذا الصدد وردّ عليها. وبالنسبة للمقدمة (4)، فقد اعتبرتُ استدلال جوردن ناقصاً وغير كافٍ ورفضته.
خلاصه ماشینی:
أما من وجهة نظر جيف جوردن، فإن استدلال كني لا يؤدي إلى نتيجة؛ لأن أهم مقدمات استدلال كني هما المقدمة (2) (التجارب الدينية ليست إدراكاً حسياً) والمقدمة (4) (إذا كانت التجارب الدينية إدراكاً غير حسي، فإنها في هذه الحالة لا يمكنها بمفردها تبرير الإيمان بالله).
ومن وجهة نظر جوردن، فإن مجرد إمكانية وجود تجارب يدرك فيها الإنسان حضور الله من خلال العلامات، يكفي لإثبات كذب المقدمة (2) في استدلال كني (أي هذه المقدمة التي تقول إن التجارب الدينية ليست نوعاً من الإدراك الحسي) (Jordan, 1990: 14-15).
في الواقع، كما رأينا، يسعى جوردن في البحث أعلاه إلى إثبات كذب المقدمة (2) من استدلال كني (أي هذه المقدمة التي تقول إن التجارب الدينية ليست نوعاً من الإدراك الحسي) عن طريق الاعتقاد بإمكانية وجود تجارب يدرك فيها الإنسان حضور الله من خلال العلامات.
الاعتراض الثاني الذي يُوجه إلى هذا القول بأن حضور الله يمكن حسه وإدراكه من خلال العلامات، هو اعتراض يُطرح من خلال القضية التالية، أي القضية (12): (12) إن استنتاج Y غير القابل للملاحظة من X القابل للملاحظة يكون صحيحاً فقط إذا لوحظ وجود ارتباط بين X و Y في موقف سابق (MacIntyre, 1964: 257-258).
إلا أن هناك اعتراضاً أهم يراه الكاتب على جوردن بخصوص القضية (14)، وهو أنه بناءً على هذه القضية، يعتقد جوردن أن الارتباط بين الأمر غير القابل للملاحظة (على سبيل المثال الله) والأمر القابل للملاحظة (على سبيل المثال فعل الله) أمر لازم، ولكن ليس من الضروري اللجوء إلى الملاحظة لإثبات وجوده، بل يمكن إثبات وجود هذا الارتباط بأدلة نظرية.
(
, 
, 
)
