چکیده:
اشراف لابیهای صهیونیستی افکار عمومی و حتی خواست افراد را به تسخیر خود درآوردهاند و به هرسمت و سویی بخواهند رهبری میکنند.افزون بر این،آنقدر افراد را در آزدیهای جنسی و پوچ غرق کردهاند که عموما از وقایع و حوادثی که در اطراف آنها رخ میدهد غافل و بیتوجه ماندهاند و خبر ندارند که به بهانه ایجاد دموکراسی دولتمردانشان به کشورهای دیگری همچون عراق و افغانستان لشکرکشی کرده و بسیاری حقوق اولیهء انسانهای بیگناه تضییع شده است.به همین خاطر است که بنابر اذعان نویسنده«در دانشگاه کلمبیا از رئیس دولت ایران در خصوص آزاد نبودن همجنس گرایان سوال میشود». به آراء و دیدگاه مردم در هرعصری برای تعیین حقوق بشر راهکار ناصوابی به نظر میرسد. 7.این مطلب نویسنده که میگوید«دفاع محض از تصیب مواد حقوقی که در جوامع پیشرفتهتر مشاهده میشود در جوامعی چون ایران نه تنها کمکی به بهبود وضع حقوق بشر در ایران نمیکند،بلکه تحقق این هدف را با تأخیر مواجه خواهد کرد»در عین این که ادعایی بدون دلیلی است،به نحوی تاریکنمایی وضعیت حقوق بشر در ایران است.در حالی که واقعیتهای حکایت از حقیقتی مغایر با این مطلب دارند؛زیرا جمهوری اسلامی ایران به دلیل پشتوانههای فکری،عقیدتی و اجرایی قوی که در زمینهء احقاق حقوق بشر دارد؛نه تنها خود یکی از حامیان حقوق بشر در سطح جهان است،به نحوی که برای مثال هرکدام از اقلیتهای دینی در ایران حق انتخاب نماینده در مجلس شورای اسلامی را دارند، در صورتی که جمعیت برخی از آنها به حد نصاب لازم برای داشتن نماینده در مجلس نمیرسد.این در حالی است که حقوق اقلیتها در کشورهای به اصطلاح مدعی حقوق بشر به راحتی پایمال میشود.لذا باید با جرأت بیان داشت که ایران این قابلیت را دارد که کانون ارائه بهترین راهکارها در توسعه حقوق بشر در منطقه و حتی در سرتاسر جهان باشد. 8.در پاسخ به این بیان که«از خلال بسط آزادیها میتوان لزوم مضامین حقوقی و انتزاعی متناظر با ساخت اجتماعی و اقتصادی را در جامعه بهتر و راحتتر جا انداخت» باید اظهار داشت که مضامین حقوقی در واقع خواه ناخواه تحدیدکنندهء آزادیها هستند، حتی اگر به قصد بسط آزادیها باشند.زیرا هدف مضامین حقوقی متناظر با ساختارهای جامعه،سرتاسر جامعه را هرج و مرج فراخواهد گرفت.افزون بر اینکه برای نهادینه کردن مضامین حقوقی لازم است تا سطح فرهنگی جامعه ارتقاء یابد و صرف بسط آزادی نه تنها کمکی اجرای عدالت نخواهد کرد،بلکه در مواردی موجب هنجارشکنی و آشوب هم خواهد شد که این قطعا با حراست از ساختهای اجتماعی و اقتصادی جامعه در تقابل است. 9.امروزه در واقع حقوق بشر به صورت ابزاری برای تسلط بیشتر برخی از دول قدرتمند درآمده است.سکوت این دول در برابر فجایع و نقض گسترده حقوق بشر از سوی حاکمان دستنشاندهء آنها مثل صدام به خوبی مؤید این مدعاست.این در حالی است که اگر کشوری با سیاستهای استعماری آنها همسو نبوده و مثلا بخواهد در مقابل گروههای معاند و توطئهگر با خود بایستد.فورا و به کرات به نقض حقوق بشر و تحریمها از سوی مجامع آنها محکوم خواهد شد. در جوامع به اصطلاح پیشرفته مهمترین آزادی و حق اولیه برای انسان که آزادی در انتخاب است از انسانها گرفته شده؛زیرا رسانههای دیداری و شنیداری تحت نفوذ و مانند قرآن،موارد لازم و ضروری را استنتاج کرد که اگر در زمانی اراده و عزم جهانی برای دست یازیدن به حقوق بشری فراگیر و مؤثر در رساندن انسان به کمال شایستهء او قرار گیرد،این راه مطمئنا میتواند بهترین روش برای تحقق و ثبات در رساندن بشر به حقوق اولیهاش در سرتاسر جهان باشد. 4.لازم است یادآوری شود که تمامی حقوق لازم و ضروری برای بشر در اعلامیهء حقوق بشر فعلی مطرح نشده و برخی از حقوق مطرح شده،مثل حقوق سیاسی،اساسا به طور مستقیم حقوق بشر نیستند.علاوه بر اینکه موارد تناقض هم در آن مشاهده میشود؛ مانند اینکه از یک سو قائل است حق آزادی به طور مساوی تقسیم شده است،اما در جای دیگر میگوید حدود آزادی را دولتها تعیین میکنند.مگر بشر در دول مختلف متفاوت است که حق آزادی آن متفاوت باشد؛همین طور دربارهء حق حیات علی الاطلاق و به طور مساوی برای همه ذکر شده،در حالی که رعایت این حق برای کسی که مثلا هزاران انسان بیگناه را کشته هیچگاه نمیتواند برابر با افراد بیگناه باشد.همچنین برخی از واژههای این اعلامیه مبهم است،مثل اینکه ذکر شده است انسان کرامت و احترام دارد یا اینکه هیچ کس نباید در معرض شکنجهء مجازات تحقیرآمیز و توهین قرار گیرد در حالی که ملاک حقارت و ظلم و عدالت روشن نیست،همان گونه که حد و مرز آزادی در این اعلامیه درست تبیین نشده است.پس با وجود این موارد چگونه میتوان مدافع تام این اعلامیه شد و بیان کرد که«این اعلامیه درکی جدید بر حسب شرایط جدید از مفهوم و جایگاه انسان است و در عصر کنونی راهنمای بسیار خوبی است». 5.در برابر این سخن آقای عبدی که حقوق بشر نسبی،سیال و بر حسب شرایط جامعه متغیر است،باید این سؤال را مطرح کرد که آیا ماهیت بشر در طول زمان تغییر کرده که بگوییم وضعیت حقوق بشر سیال است؟پاسخ این سؤال به خوبی روشن است و آن این است که هرچند در طی مروز زمان بشر پیشرفتهای زیادی نموده و جوامع انسانی دچار توسعه و تغییر و تحولات زیادی گردیدهاند،اما این بدینمعنا نیست که نیازهای اساسی و اولیه بشر هم تغییر نموده باشد،بلکه اگر تغییر شکلی هم رخ داده باشد نه ماهوی و از این رو مستلزم تغییر در ماهیت حقوق اولیه انسانها نیست هرچند که رشد و توسعهء جوامع انسانی،استیفاء و عینیت بخشیدن به این حقوق را بیشتر امکانپذیر مینماید. 6.مسأله بسیار مهم و کلیدی که در فهم و ارزیابی حقوق به ویژه حقوق بشر نقش ایفا میکند درک این مطلب است که منشأ و خاستگاه حقوق چه کسی یا چه چیزی باید باشد؟در این رابطه سه نظریه وجود دارد:الف)طبیعت انسان؛ب)اراده خدا؛ج)ارادهء عمومی انسان. و از آن جایی که چون هستی و پیدایش تمامی موجودات از خداست و اوست که خالق انسانها و آگاه به وجود آنهاست،لذا منشأ حقوق هم باید او دانسته شود.بنابراین مراجعه فیلسوف(سالهای 43-106 ق.م)بر این باور بوده است که قانون طبیعی واجد ویژگیهایی همچون:غیر قابل تغییر و فسخ،ازلی،یکسان در همهء جوامع،تنها مرجع جهانی برای همهء قوانین بشری،و تحقق بخش عدالت میباشد.نیز آکویناس میگوید:احکام قانون طبیعی تماما از طبیعت بشر گرفته شده است؛بنابراین، میتوان پذیرفت که حقوق بشر ریشه در حقوق طبیعی داشته باشد. 2.درباره این بیان که«اگر حقوق بشر را به مواردی که واجد ضمانت اجراست محدود کنیم در این صورت به لحاظ مفهومی محدود میشوند،اما ضمانت اجرای کافی پیدا میکنند»باید گفت که اولا حقوق بشر دارای معنای خاصی است و به حقوق اولیهای اطلاق میشود که به انسان بما هو انسان تعلق داشته و برای تمامی افراد بشر یکسان است.لذا اگر برخی از موارد آن محقق نباشد.این منجر به خروج آن مورد از مصادیق حقوق بشر نمیشود،علاوه بر اینکه برای ضمانت اجرای آن باید راهکارهای مناسب پیدا شود،نه این که اصل آن حق انکار شود؛زیرا همگی موارد حقوق بشر از اهمیت خاص خود برخوردارند.ثانیا،در اصل وجود ضمانت اجرا برای حقوق بشر بحث و نظر است؛زیرا مبانی موجود در اینباره متفاوت است.مثلا،برخی میگویند که حقوق بشر اخلاقی است و ضمانت اجرایی هم برای آن تعیین نشده است.اما برخی دیگر که بر این باورند که چون دولتها به نمایندگی از مردم جهان،به این اعلامیه رأی مثبت دادهاند،به معنای قانونی بودن این حقوق است.در هرحال چون این حقوق جنبهء فراملی و بین المللی دارد،ایجاد ضمانت اجرا برای آن به نحوی موجب مداخله در استقلال و حاکمیت دیگر کشورها میگردد و عموما کشورها با وجود چنین ضمانت اجراهایی مخالفاند. 3.برای یافتن مصادیق حقوق بشر میتوان از راههایی اقدام کرد،راه اول:به اعلامیههای صادره در این باره مراجعه و مورد آن را احصا نمود که اعلامیهء جهانی حقوق بشر،نمونهای از آن است،البته در خصوص این مطلب که«این اعلامیه مرجع عام برای حقوق بشر است»باید یادآور شد که در واقع این اعلامیه،خواستههای دولتهای پیروز در جنگ جهانی دوم است که در لفافهء حقوق بشر در این اعلامیه گنجانده شده است، ازاینرو باید با دقت و بررسی گزینش و اصلاح شود،در حقیقت این اعلامیه به عنوان مرجعی عام برای حقوق بشر تحمیل شده است،نه اینکه واقعا قابلیت چنین امری را دارا بوده است.راه دوم:با تعقل در نیازمندیهای اساسی انسان و مراجعه به متون دینی اصیل محسن علیزاده در این مقاله به تبیین حقوق بشر و رابطهء آن با حقوق طبیعی اشاره شده است و نویسنده در صدد آن است که اثبات نماید که نباید حقوق بشر را به حقوق طبیعی تفسیر کرد،زیرا مستلزم پیامدهای نامطلوبی خواهد شد،به همین جهت چند نکته اشاره میشود: 1.دربارهء ارتباط حقوق بشر با حقوق طبیعی که در این مقاله بدان اشاره شده،باید حقوق بشر و دفاع از آن یکی از اهم دغدغههای جوامع امروزی است و باید معنای حقوق بشر را به مواردی که واجد ضمانت اجراست،مثل منع شکنجه یا منع مجازات بدون محاکمه و دادرسی عادلانه محدود کنیم.ما نمیتوانیم با معیارهای ثابت و مشترکی که برای خود تعیین کردهایم به ارزیابی و قضاوت،رعایت یا عدم رعایت حقوق انسان در جوامع دیگر مشغول شویم.امروزه از حقوق بشر به نوعی سخن گفته میشود که در ذهن مخاطب به منزلهء حقوق طبیعی تلقی میشود که این نگاهی قوممدارانه بوده و نمیتواند کمکی به بهبود وضعیت حقوق بشر در جوامع بنماید.نگاه واقعی و درست به حقوق بشر از منظر جامعهشناسی بود و هرجامعهای برای بقا و رشد و توسعهء خود نیازمند هنجارها و ساز و کارهای قانونی از جمله تعیین حد و حدود حقوق بشر است که اعلامیهء حقوق بشر در عصر کنونی راهنمای بسیار خوبی میباشد.
خلاصه ماشینی:
"اما کدام دولت را در افغانستان میتوان به واسطهء اینکه پوشش تأمین اجتماعی را به عنوان یک حق برای مردمش برقرار نکرده مورد سؤال قرار داد؟به رغم این تفاوت که میان مفاد حق در بندهای مختلف اعلامیه جهانی حقوق بشر مشهود است،نویسندگان طبعا با علم به این تفاوت،آن اعلامیه را صادر کردهاند؛زیرا بیش از آنکه در بند اجرای آن در زمان صدور(8491)و در همه کشورها باشند،هدفشان تعیین یک جهتگیری برای سنجش روند وضعیت کشورها بوده است.
این اشکال از نظر منطقی درست است،اما اهمیت آن احتمالا بیشتر از اشکال طرف مقابل نیست که از کجا و بر اساس چه منطق و حتی واقعیتی میتوان پذیرفت که حقوق طبیعی و لایتغیر و ابدی و ازلی برای همهء انسانها در همهء جوامع و مقاطع تاریخی وجود دارد و چنین حقوقی را هم فقط انسان امروزی در سال 8491 کشف و اعلام کرده باشد؟پاسخ منطقی این است که واقعیت بیرونی وضعیتی سیال و میان این دو حالت است.
البته اعلامیهء جهانی حقوق بشر در عصر کنونی،راهنمای بسیار خوبی است و محصول درک جامعهشناسانه به کلیت جامعه انسانی و روند مورد نیاز آن در روی زمین است،اما در عین حال تفاوتهای میان جوامع بشری آنقدر عمیق است که با راهنما قرار دادن این اعلامیه بتوان برای هرجامعه حد و حدودی از حقوق بشر را که عملا قابل اجرا باشد تعیین کرد."