التفسير القرآني ونشوء اللغة العرفانية مقاله

خلاصه ماشینی:

فمن أين يمكن معرفة ما إذا كان هذا التفسير هو نفسه تفسير المسلمين أم لا؟ لهذا السبب يختار نويا طريقة أخرى تتمثل في أنه بدلاً من البحث عن إجابة سؤاله مباشرة في القرآن، يبحث عنها في الأمة التي تقرأ القرآن ككتاب مقدس لها. يختار نويا من بين أقدم تفسيرات القرآن تفسير مقاتل بن سليمان ويجعله موضوع الفصل الأول من كتابه، ويقول إنه إذا كان هذا التفسير الأولي الذي يمثله مقاتل ليس عرفانياً، فهو ليس حرفياً بالكامل أيضاً، وكما يوضح نويا لاحقاً، فإنه منفتح بشكل واسع على قوة الخيال، وقد سمح في باطنه بدخول العناصر الاستعارية أو الأسطورية، ومهد الطريق للتوسع والبحوث التفسيرية اللاحقة. ولكن ما نتساءل عنه هو معرفة ما إذا كان أحد هذين التفسيرين يملك حقاً أكثر من الآخر في أن يعتبر نفسه أقدم تفسير تقليدي، وبالتالي أفضل معرّف لصدر الإسلام، الذي كان شاهداً على الروح القرآنية الحقيقية؟ بمعنى آخر، ولكي نبتعد عن أي شبهة للمجادلة، نقول إن المسألة التي تهمنا هنا، نظراً لارتباطها بمسألة نشوء المصطلحات العرفانية في الإسلام، هي: هل هذا التفسير الاستعاري الذي نمت من خلاله حركة التصوف في الإسلام ونمت فيه المصطلحات العرفانية -لأن كل شيء في الإسلام، كما قلنا، يبدأ من القرآن- له جذور في أقدم تفسير قرآني، أم أنه، كما يقول الفقهاء، بدعة لاحقة يجب البحث عن عللها، كما قال البعض، في مكان آخر غير الإسلام؟ 1. وهذا يقودنا إلى نتيجة لا ينبغي تجاهلها، وهي أنه بغض النظر عما إذا كان الموضوع يتعلق بتفسير الزجاج أو تفسير الزمخشري -الذي يعتبرهما ماسينيون المسؤولين الكبيرين عن سوء التفسير الوارد في تفسير هذه الآية- يجب أن نقبل بأن العناصر الأساسية لتفسيرهما كانت موجودة بالفعل في أقدم الروايات الإسلامية التي يمثلها مقاتل.