خلاصه ماشینی:
"برعکس،اگر هظور اسلام به این معنی میبود همهء جهانیان باید این دین را اختیار کنند،هیچ تبیینی وجود نمیداشت که چرا خدا آن را به هیئت قالبی بشر در آورده است که با درک مسیحیان تضاد مستقیم دارد و لا محاله پیام حضرت محمد(ص)را برای غرب دور از دسترس میسازد و در استدلالی دیگر بیان میکند اگر مدعای ظاهرگرایانه اسلام مطلق میبود و نه نسبی ،هیچ انسان با حسن نیت نمیتوانست با این مدعا ،این امر قطعی و منجز مخالفت کند و هرکه با آن مخالفت میکرد اساسا بدکار میبود ولی میبینیم که قدیسانی چون یوحنای دمشقی و فرانسیس آسیزی و قدیس لویی و گرگوری پالاماس که روابط خوبی با مسلمین داشتهاند و مورد احترام مسلمانان بودهاند و اسلام نگرویده بودند،بنابراین با این قدیسان انسانهای بدکار میبودند یا مدعای اسلام مانند مدعیات هر دین دیگری تا حدی نسبی است،از آنجا که قدسیام متهم به بدکاری بودند نمیشوند؛پس حالت دوم اثبات میگردد.
اما برای اینکه امر نسبی بتواند دارای این وجه از اطلاق شود،که او را با امر مطلق از نو اتحاد میبخشد-از این حیث که جهان نمیتواند براساس ثنویتی نهایی وجود داشته باشد-نسبیت باید در خود امر مطلق تمثل قبلی یافته باشد؛ما یا ریشه در آتما دارد،والا فرق لا حق میان خدا و جهان غیر قابل تصورمیبود به این دلیل است که کل عالم خلقت،در عین حال که از یک سو از خالق جداست،از سوی دیگر ادامهء او و«وجهی الهی» است؛این است مدلول اسم الهی«الظاهر»،در مقابل اسم «الباطن»،و این است آنچه برخی از عارفان مسلمان را قادر میسازد،هماهنگ با این آیهء قرآنکه میفرماید:«به هر سوی رو بگردانید آنجا وجه خداست»."