خلاصه ماشینی:
"«متانت»واژهای است که ساندرز برای بیان این انتخاب به کار میبرد که جایی بین کهنهگرایی و کوتهفکری و کلبی مشربی(بدگمانی نسبت به درستی و نیکوکاری بشر)قرار دارد؛«متانت یعنی اینکه انسان محدودیتها را قبول کند اما این به معنای استعفا و رد عملی که موجب بهتر شدن میشود نیست؟و میدانیم که خیلی چیزها میتواند بهتر شود».
آیا هر چیزی که در معیارهای بالا به آن اشاره نشده است،ارزش تحقیقات ندارد و نباید پوشش داده شود؟ آیا واقعا هیچ نمونهای که به اصطلاح شادیبخش باشد یا دستکم،مسئلهساز نباشد وجود ندارد که عموم به دانستن آن علاقه داشته باشند و ضمنا به حریم شخصی قابل صیانت هم مربوط باشد؟ چگونه میتوان رهنمودهای مشخصی مانند توصیههای PCC و NUJ را توجیه کرد بهگونهای که برای کاربران روزنامهنگاری حرفهای پذیرفتنی باشد و یک صفت خوب یا فضیلتی حرفهای به حساب آید؟به نظر من،این موضوع تنها براساس یک نظریه روزنامهنگاری ممکن است؛نظریهای که مبنای جامعهشناختی،فلسفی و تاریخی دارد و احتمالا-از طریق ملاحظات منطقی-به همان نتیجه میرسد که هارکاپ به عنوان فرض منطقی در آغاز کتابش آورده است؛ایجاد عامگرایی به زبان و شیوهای که برای تحقق ارتباطات اجتماعی نامحدود مطلوب باشد،کار ویژه روزنامهنگاری است؛کار ویژهای که کوشش برای به دست آوردن حقیقت،در خدمت آن است.
اگر این موضوع مسلم فرض شود،آزادی ارتباطات-همانطور که با اصلاحیه یا تبصره یک قانون اساسی آمریکا تضمین شده یا در بند 5 قانون اساسی آلمان آمده-تنها به این معنا نیست که افراد یا گروهها میتوانند آزادانه به بیان آرای خود و تأمین منافعشان در ملأعام بپردازند؛مهمترین چیز،این حقیقت است که افراد و گروهها در جامعه میتوانند به فرایند ارتباطات جمعی بپیوندند و با آوردن استدلال عملی برای تثبیت ارزشها و قوانین مشترک کار کنند."